Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1825/2020[88-3479/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Гончаренко Ю.Ю, Родиной А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-946/2015 по иску Павлова Павла Александровича, Молчановой Ларисы Михайловны к Беловой Екатерине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Беловой Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, объяснения Павлова П.А, представителя Молчановой Л.М. - Столбиковой Н.Е, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей, что доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты" обратился в суд с иском к Беловой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением ? однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. До марта 2006 года он состоял в браке с Беловой Т.В, у которой имелось двое детей: Белова Е.А. и Белов А.А. В 2010 году на основании решения Снежинского городского суда Белова Т.В. и её сын Белов А.А. были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. Требования к Беловой Е.А. истец не предъявлял, поскольку на тот момент местонахождение ответчика не было известно, ответчик проживала за пределами города. Поскольку ответчик Белова Е.А. никогда в спорную квартиру не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала, намерений на вселение и проживание в спорной квартире не изъявляла, членом семьи истца не является, просил признать ответчика утратившей право пользования спорным жильем.

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2015 года исковые требования были удовлетворены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Беловой Е.А, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приняв к производству иск Молчановой Л.М. к Беловой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что Молчанова Л.М. в настоящее время является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". Обременение квартиры правами третьих лиц нарушает ее права свободно распоряжаться своей собственностью.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Молчановой Л.М. удовлетворены, Белова Е.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Павлова П.А. к Беловой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе представитель Беловой Е.А. по доверенности Дигас А.Б. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований Молчановой Л.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что она не может являться третьим лицом с самостоятельными требованиями по настоящему делу, основания для призщнания Беловой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Белова Е.А. уведомлялась судом по адресу места жительства, указанному в кассационной жалобе, нотариальной доверенности от 19 августа 2019 года, выданной заявителем на имя ее представителя - Дигаса А.Б, иные сведения о месте своего жительства Белова Е.А. при подаче кассационной жалобы не представила. Кроме того, заявитель, а также ее представитель уведомлялись Седьмым кассационным судом общей юрисдикции о дате и месте судебного разбирательства путем направления смс-сообщений, по номерам, которые были указаны в согласии Беловой Е.А. и Дигаса А.Б. на смс-информирование, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: "данные изъяты", была предоставлена в пользование Беловой Т.В. на основании обменного ордера N 321 от 15 июня 1990 года.

06 июля 1993 г. в этой же квартире зарегистрирован "данные изъяты", с 27 апреля 2001 - Белова Е.А, что подтверждается поквартирной карточкой.

"данные изъяты" и Белова Т.В. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 04 апреля 2006 г. на основании совместного заявления супругов.

Решением Снежинского городского суда от 06 сентября 2010 г. Белова Т.В. и Белов А.А. были признаны утратившими право пользования указанным помещением.

Данным решением суда установлено, что Белова Т.В. проживала в спорной квартире до 2006 года, после расторжения брака с "данные изъяты" выехала из указанной квартиры вместе с Беловым А.А.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 13 июля 2012 года "данные изъяты" являлся нанимателем спорной квартиры, в договор также включена в качестве члена семьи ответчик Белова Е.А.

Согласно договору N 592 о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 07 июля 2016 года квартира по адресу: "данные изъяты" передана "данные изъяты" в собственность Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за "данные изъяты" 02 сентября 2016 года.

26 сентября 2018 года "данные изъяты" умер. Согласно копии наследственного дела, ответа нотариуса наследником по закону после смерти "данные изъяты" является его сын Павлов П.А.

Право собственности Павлова П.А. на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 11 апреля 2019 года.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" является Молчанова Л.М, на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2019 года, заключенного между Павловым П.А. и Молчановой Л.М, право собственности которой, зарегистрировано 15 июля 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что Белова Е.А. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, будучи совершеннолетней попыток вселиться в данную квартиру не предпринимала, о своих правах на квартиру не заявляла, договор безвозмездной передачи квартиры в собственность "данные изъяты", право собственности Молчановой Л.М. не оспаривала, фактически проживала в ином жилом помещении, расположенном в другом государстве, расходов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг не несла, личных вещей в спорной квартире не имеет, пришел к выводу, что ответчика следует признать утратившей право пользования данным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами о наличии оснований для признания Беловой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с ее выездом из него согласился, дав оценку договору приватизации от 2016 года, а также последующим сделкам, в результате которых собственником спорной квартиры стала Молчанова Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, Белова Е.А. с 2016 г. пересекала границу и пребывала на территории ЗАТО Снежинск с 06 июня по 24 июня 2016 г, с 10 июня по 06 июля 2017 г, с 29 июня по 02 июля 2018 г, при этом в ходатайствах о выдаче разрешения на посещение ЗАТО Снежинск в качестве постоянного места жительства было указано: США, Калифорния, Лос- Анджелес; местом пребывания в ЗАТО Снежинск - ул. Победы, д. 22 кв. 29.

Факт постоянного проживания в США после окончания обучения по настоящее время, поступление там же на работу подтверждает добровольный отказ Беловой Е.А. от прав пользования спорной квартирой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи