Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-1831/2019[88-117/2020-(88-1206/2019)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Романовой Марьям Рафиловны на решение мирового судьи судебного участка N3 Курчатовского района г. Челябинска от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда от 10 сентября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-817/2019 по иску ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" к Романовой Марьям Рафиловне, Строганову Евгению Арсениевичу, Строганову Арсению Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате услуг текущего ремонта и обслуживания общего имущества, пени, установил:

ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" обратилось в суд с иском к Строгановым Е.А, А.Е, Романовой М.Р. о солидарном взыскании за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года задолженности по оплате услуг текущего ремонта и обслуживания общего имущества в размере 18919, 29 руб, пени - 876, 99 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчики, занимая квартиру на условиях договора социального найма жилого помещения, не исполняют своей обязанности перед истцом по оплате оказанных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Романовой М.Р. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Строгановы Е.А, А.Е. по договору социального найма занимают муниципальную квартиру по адресу: "данные изъяты", в которой зарегистрированы. Романова М.Р. вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - Строганова Е.А. (супруга) в сентябре 1994 года. Брак между Строгановым Е.А. и Романовой М.Р. расторгнут 14 февраля 2000 года. Ответчик Романова М.Р. из указанной квартиры снялась с регистрационного учета 29 мая 2018 года.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2017 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2017 года, по иску Романовой М.Р, Строганова А.Е. к Строганову Е.А, ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" г.Челябинска, МУП "ПОВВ", МУП "ЧКТС", МУП "ГорЭкоЦентр", ПАО "Челябэнергосбыт" определен порядок и размер участия Романовой М.Р. и Строгановых А.Е, Е.А. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении вышеуказанной квартиры, на управляющую организацию и ресурсоснабжающие организации возложена обязанность заключить с Романовой М.Р. и Строгановым Е.А. отдельные соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату оказываемых услуг Романовой М.Р. - пропорционально 2/3 доли от начисленных ежемесячных сумм, Строганову Е.А. - пропорционально 1/3 доли.

Указанным решением установлено, что на момент его вынесения соглашение между ресурсоснабжающими организациями и нанимателями квартиры о несении расходов на содержание жилого помещения отсутствовало. Таким образом, до вступления решения суда в законную силу наниматель жилого помещения, а также члены его семьи, в том числе бывшие члены семьи, сохранившие право пользования жилым помещением, обязаны вносить плату за коммунальные услуги в солидарном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков солидарной обязанности по оплате услуг текущего ремонта и обслуживания общего имущества в пользу истца.

С приведенными выводами суда первой инстанции также согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что Романова М.Р. в спорный период сохраняла регистрацию в жилом помещении, не оформила свой выезд из жилого помещения, а доказательств уведомления ответчиком управляющей организации о выезде из жилого помещения и обращения за перерасчетом не представила.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, отклоняются доводы жалобы Романовой М.Р. о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что она сохранила право пользования жилым помещением, а также о недоказанности того обстоятельства, что она выехала из указанного помещения.

Ссылки в жалобе на то, что в нарушение положений статей 67, 69, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана неправильная оценка показаниям свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Курчатовского района г. Челябинска от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Марьям Рафиловны - без удовлетворения.

Судья