Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1856/2020[88-3870/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1591/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" к Гурлеву Владимиру Владимировичу, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании отсутствующим права собственности на сооружение, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, объяснения представителя истца - по доверенности Белевцова А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Гурлева В.В. - по доверенности Усачеву Т.С, полагавшую обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СервисЭнергоРемонт" обратилось в суд с иском к Гурлеву В.В, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г..Челябинска (далее - КУиЗО г..Челябинска), в котором просило признать отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Гурлева В.В. на сооружение с кадастровым номером "данные изъяты" (автодорога железобетонная), расположенное по адресу: "адрес", установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Гурлеву В.В. В обоснование иска указал, что истец является собственником трех нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес"- "адрес". При эксплуатации объектов, принадлежащих ООО "СервисЭнергоРемонт" с целью подъезда к ним и для стоянки транспортных средств, истец использует земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленный для эксплуатации сооружения (автодорога железобетонная, литер: III, II). Истец полагает, что сооружение (автодорога железобетонная) не является объектом недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения, не предусматривает транзитного движения, не обладает самостоятельными полезными свойствами. Данная автодорога является элементом, составной частью технологического (производственного) процесса, по своему функциональному назначению представляет собой элементы благоустройства, созданные исключительно в целях обслуживания основного объекта - производственного комплекса бывшего завода железобетонных изделий.

Полагает, что имеет право на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", так как предыдущий собственник принадлежащих истцу на праве собственности зданий приобретал указанные здания у ОАО "ЧелЖБИ-1" вместе с правом пользования земельным участком, занятым нежилыми зданиями на тех же условиях, что и ОАО "ЧелЖБИ-1", следовательно, ОАО "ЧелЖБИ-1" одновременно с нежилыми зданиями передало и земельный участок, занятый автодорогой, которая на момент указанного договора купли-продажи самостоятельным объектом не являлась.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.11.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "СервисЭнергоРемонт" отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель ООО "СервисЭнергоРемонт" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Гурлев В.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2005 между ОАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" и ЗАО "Центр административных преобразований" был заключен договор купли-продажи недвижимости N, в соответствии с которым ЗАО "Центр административных преобразований" приобрело в собственность объекты недвижимости, в том числе нежилое здание (ремонтно-строительный цех), площадью 1 137, 70 кв.м, литера H-H2, и нежилое здание (склад), площадью 161, 90 кв.м, литера L, по адресу: "адрес".

Продаваемые по договору объекты находились на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", которым на момент заключения договора N владело ОАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления Главы администрации г. Челябинска N 591 от 25.06.1992.

На основании решения единственного учредителя ООО "Промнедвижимость" от 19.09.2005 по акту приема-передачи недвижимости от 20.09.2005 ЗАО "Центр административных преобразований" передало ООО "Промнедвижимость" здание цеха в качестве вклада в уставной капитал. При этом, в приложении N 1 к решению единственного учредителя ЗАО "Центр административных преобразований" определило границы земельного участка, передаваемого ООО "Промнедвижимость" вместе со зданием цеха.

09.06.2007 между ООО "Промнедвижимость" и ООО "СервисЭнергоРемонт" заключен договор о присоединении. По передаточному акту от 09.06.2007 ООО "Промнедвижимость" передало ООО "СервисЭнергоРемонт" здание цеха.

11.07.2006 между ЗАО "Центр административных преобразований" и ООО "СервисЭнергоРемонт" был заключен договор купли-продажи недвижимости - здания склада.

На основании договора о присоединении от 09.06.2007, передаточного акта от 09.06.2007 и договора купли-продажи недвижимости N КПН/07-06 от 11.07.2006 ООО "СервисЭнергоРемонт" является собственником нежилого здания (производственного), площадью 812, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"-п, корпус 10; нежилого здания (склада), площадью 161, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"- "адрес"; нежилого здания, площадью 390, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

С целью подъезда к принадлежащим объектам ООО "СервисЭнергоРемонт" использует земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 274 кв.м, который был предоставлен Гурлеву В.В. для эксплуатации сооружения (автодорога железобетонная, литер: III, II). На данном земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером "данные изъяты" (автодорога железобетонная), назначение транспортное, протяженность 139 м, Литер: III, II.

Также из материалов дела следует, что 09.04.2013 между ООО "Единая коммунальная компания" (продавец) и Гурлевым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости - автодороги железобетонной, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" назначение: транспортное, Литера III, II, протяженностью 139 м.

При этом, ООО "Единая коммунальная компания" являлось собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, д.71-п, представляющего собой автодорогу железобетонную, лит. I/1, I/2, II, площадью 11 042, 10 кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.10.2010, заключенного с ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1".

ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", в свою очередь, являлось собственником данного объекта на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом г.Челябинска N 11 от 31.03.1992, договора о досрочном выкупе государственного имущества, взятого в аренду N 212 от 31.03.1992.

Кроме того, 15.10.2013 между КУиЗО г.Челябинска (продавец) и Гурлевым В.В. (покупатель) был заключен договор N 7685/зем. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Героев Танкограда, д.71-п, площадью 1 274 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

Право собственности Гурлева В.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенное на нем сооружение (автодорога железобетонная) с кадастровым номером 74:36:0609003:810 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СервисЭнергоРемонт", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности Гурлева В.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенное на нем сооружение (автодорога железобетонная) с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано на законном основании в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы ООО "СервисЭнергоРемонт" о том, что сооружение (автодорога железобетонная) не является объектом недвижимого имущества, суд посчитал несостоятельными. Также суд отметил отсутствие доказательств того, что наличие зарегистрированного права собственности Гурлева В.В. на автомобильную дорогу нарушает законные права и интересы ООО "СервисЭнергоРемонт", которые не могут быть защищены иначе, как путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. Суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО "СервисЭнергоРемонт", необходима часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сами по себе не могут являться безусловным основанием для признания отсутствующим права собственности Гурлева В.В. на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов об отказе в иске соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца, предусмотренных пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (о возникновении у истца права на использование части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов), с учетом предмета заявленных истцом требований, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

На основании пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату приобретения истцом объектов недвижимости) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенного права предусмотрены законом, определяются по усмотрению лица, обратившегося в суд. Вместе с тем, избранный способ должен быть направлен на защиту нарушенных прав и законных интересов истца, иметь для него материально-правовые последствия.

По смыслу приведенных положений материального закона, а также нормы статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе оспаривать права ответчика на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" только при одновременном предъявлении требований об установлении границ земельного участка, необходимых для эксплуатации принадлежащих истцу объектов, в рамках разрешения которых подлежат установлению границы и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий истца, и с учетом этих обстоятельств проверяется правомерность формирования земельного участка ответчика.

Между тем, требований об установлении границ земельного участка, необходимых для эксплуатации зданий, принадлежащих ООО "СервисЭнергоРемонт" на праве собственности, истцом не заявлено, соответственно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Само по себе использование спорного земельного участка для подъезда истца к объектам, принадлежащим на праве собственности истцу, не свидетельствует о том, что участок необходим для эксплуатации данных объектов.

С учетом заявленных истцом исковых требований, доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца сохранением государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 74:36:0609003:810, которое не обладает признаком недвижимости, равно как о запрете приватизации земельных участков, занятых проездами, не влекут отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что второе заявленное истцом требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по новым координатам, исключающим земельный участок, необходимый истцу для эксплуатации принадлежащих ему объектов, как раз и является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, были предметом оценки нижестоящих судов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки, так как исходя из положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В данном случае истцом требование о применении последствий недействительности сделки не предъявлялось, доводы кассационной жалобы о ничтожности сделок не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Кроме того, по изложенным выше основаниям надлежащим способом защиты прав истца является требование об установлении границ земельных участков, необходимых для эксплуатации зданий истца, а не об изменении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи