Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1911/2020[88-3551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-700/2019 по иску Шлеймера Вячеслава Валерьевича к Бердниковой Яне Анатольевне о признании договора аренды незаключенным, по кассационной жалобе Шлеймера Вячеслава Валерьевича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя истца Шлеймера В.В. -Курманова М.Х. о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Шлеймер В.В. обратился в суд с иском к Бердниковой Я.А. о признании незаключенным договора аренды жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указано, что 12 мая 2015 года между Шлеймер В.В. и Бердниковой Я.А. был подписан договор аренды жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" на срок 11 месяцев. Данный договор аренды является не заключенным, так как земельный участок не был передан арендатору по акту приема - передачи; в договоре отсутствуют сведения о выкупной стоимости переданного имущества в аренду, в договоре не оговорено, что именно подлежит реконструкции и какие улучшения могут быть произведены в период действия договора аренды. Договор аренды не принят арендатором в полной мере к исполнению, так как Бердникова Я.А. утверждает, что арендные платежи по договору аренды не выплачивались. Из договора аренды также не усматривается, какое именно имущество передается в аренду (капитальные строения, временные сооружения), и какое имущество подлежит последующему выкупу, и за какую стоимость.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шлеймер В.В. просит об отмене указанных судебных актов. Повторяя мотивы, положенные в обоснование исковых требований и доводы апелляционной жалобы, указывает на отсутствие в договоре аренды основополагающих условий, на его незаконность и нарушение при его заключении обычаев делового оборота. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии выкупной стоимости арендуемого имущества в договоре аренды.

Истец Шлеймер В.В, ответчик Бердникова Я.А, третье лицо Юртаев И.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Шлеймера В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2015 года между Юртаевым И.М, действующим по доверенности от имени Бердниковой Я.А. (арендодатель), и Шлеймером В.В. (арендатором) заключен договор N1 аренды жилого дома с последующим выкупом дома. По условиям договора арендодатель передает арендатору в аренду с правом выкупа жилой дом вместе с прилегающим участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: Челябинская облатсь, Саткинский район, п. Зюраткуль, ул. Луговая, д. 5, сроком на 11 месяцев с 10 мая 2015 года по 15 апреля 2016 года включительно. Общая площадь дома составляет 127.8 кв.м, при доме имеется земельный участок площадью 1785 кв.м, жилой дом площадью 45, 2 кв.м, баня площадью 74 кв.м. Условиями договора аренды также предусмотрено, что арендатор обязуется до конца договора аренды выкупить на согласованных условиях вышеуказанный жилой дом с земельным участком по цене 2 000 000 руб. Вышеуказанные строения переданы арендатору по акту приема-передачи от 12 мая 2015 года. Бердникова Я.А. являлась собственником указанного жилого дома по 07 августа 2017 года, по 10 января 2018 года - собственником земельного участка.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 января 2019 года, с Шлеймера В.В. взыскана задолженность по арендной плате по указанному выше договору аренды. Установлено, что Шлеймер В.В. пользовался арендованным жилым домом по договору аренды, вносил арендные платежи. При рассмотрении этого дела судом были проверены доводы Шлеймера В.В. о ничтожности договора аренды по основанию непередачи в аренду земельного участка.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.606, п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что при заключении договора аренды жилого дома с правом последующего выкупа стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора. Договор аренды был исполнен арендодателем, жилой дом и прилегающий к нему земельный участок были переданы в фактическое владение арендатору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Шлеймера В.В. повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отвечая на аналогичные доводы истца, суд указал, что обстоятельство того, что факт передачи земельного участка не отражен в акте приема-передачи, не свидетельствует о незаключенности договора аренды. Из договора аренды следует, что в аренду передается жилой дом с прилегающим к нему земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлеймера Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи