Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1940/2020[88-3888/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1138/2019 по иску Большакова Сергея Николаевича, Большаковой Ирины Алексеевны к открытому акционерному обществу "МРСК Урала"" о взыскании сумм, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Большакова Сергея Николаевича, Большаковой Ирины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Челябинска от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года, установил:

Большаков С.Н, Большакова И.А. обратились в суд с иском к ОАО "МРСК "Урала" о взыскании незаконно начисленной и оплаченной суммы 1598, 71 руб, взыскании штрафа в размере 1070, 51 руб, компенсации морального вреда 30000 руб, расходов по оплате юридических услуг 6500 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" и плательщиками коммунальных услуг, в том числе за потребленную электроэнергию. Согласно акту-сверке, по состоянию на 01 июля 2018 года, выданном ОАО "МРСК -Урала" значились начисленные показания электросчетчика - 675 кВт/ч, а фактически показания на эту дату переданные истцом в ПАО "Челябэнергосбыт" - 1178 кВт/ч. В связи с чем, по мнению истцов, ОАО "МРСК -Урала" необоснованно выставило счет на оплату электроэнергии на сумму 1598, 71 руб, которая была уплачена истцами. Указанными неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 30000 руб, и просят взыскать в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Челябинска от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты.

В представленных письменных возражениях ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого дома по адресу: г. "данные изъяты" и потребителями коммунальной услуги по электроснабжению.

Поставщиком электроэнергии по вышеуказанному адресу до 01 июля 2018 года являлось ПАО "Челябэнергосбыт", после указанной даты - ОАО "МРСК Урала".

Как установлено судами, ПАО "Челябэнергосбыт" передало в ОАО "МРСК Урала" показания электросчетчика истцов как 675 кВт/ч, зафиксированные на дату 30 июня 2018 года.

Вместе с тем, 08 июля 2018 года истцами были переданы показания счетчика электроэнергии как 1179 кВт/ч в ПАО "Челябэнергосбыт" и произведен расчет с ПАО "Челябэнергосбыт" по электроэнергии за июнь 2018 года.

Таким образом, показания 1179 кВт/ч от истцов в ПАО "Челябэнергосбыт" и оплата в размере 1102, 92 руб. поступили после смены гарантирующего поставщика.

С учетом изложенного, поставщик ОАО "МРСК Урала", приняв показания электросчетчика истцов как 675 кВт/ч, переданных предыдущим поставщиком, произвел расчет электроэнергии за июль 2018 года в размере 1582, 56 руб. за 504 кВт/ч (1179 кВт/ч - 675 кВт/ч). Выставленная сумма в размере 1582, 56 руб. оплачена истцами в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, с учетом того, что ОАО "МРСК-Урала" не было известно о перерасчете, произведенном в последующем ПАО "Челябэнергосбыт" за июнь 2018 года, а показания по состоянию на 08 июля 2018 года были переданы ответчику как 1179 кВт/ч, пришел к верному выводу о правильности расчета ответчиком платежа за июль 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, обоснованно указав, что ОАО "МРСК Урала" не является правопреемником ПАО "Челябэнергосбыт", в связи, с чем не имеет правовых оснований для зачета сумм, уплаченных потребителем в ПАО "Челябэнергосбыт", в счет обязательств перед ОАО "МРСК Урала".

При таких обстоятельствах, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных актов, и считать их неправильными, у суда не имеется оснований.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Челябинска от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Сергея Николаевича, Большаковой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья