Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1958/2020[88-4432/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1296/2019 по иску Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя администрации г. Екатеринбурга - Файзуллина И.Т, действующего на основании доверенности N 676/05/01-12/0111 от 16.12.2019, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Потапова А.А, представителя акционерного общества "Управляющая Компания "Верх-Исетская" - Попова Василия Александровича, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация, ответчик) о возложении обязанности на ответчика по осуществлению ремонта дорожного покрытия на участке внутриквартального проезда, проходящего в районе домов "адрес".

В обоснование требований прокурор указал, что спорные проезды относятся к автомобильным дорогам местного значения, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем обязанность по их содержанию и ремонту возложена на администрацию.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2019 исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 01.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрации просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенной прокурорской проверкой соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на участке внутриквартального проезда, пролегающего в районе домов "адрес" выявлено наличие повреждений асфальтового покрытия дорог, представляющих опасность для участников дорожного движения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 10.12.2995 N 196 "О безопасности дорожного движения", пункта 6 статьи 2 статьи 9 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", пунктом 11.4 Свода правил "СНиП 2.07.01-89", статьи 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные проезды являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения, ответчиком не представлено доказательств отнесения проездов к составу общего имущества собственников помещений жилых домов, Администрация, как орган местного самоуправления, правомерно определена надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на него возложены обязанности по содержанию дорог, подтвержден факт ненадлежащего состояния внутриквартирного проезда, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по приведению состояния дороги в соответствии с установленными законом требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку установили факт того, что спорные участки дороги относятся к автомобильным дорогам местного значения, их содержание должно производиться за счет средств дорожного фонда муниципального образования "г. Екатеринбург", надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация.

Доводы ответчика о том, что ремонт указанного участка дороги подлежит за счет средств собственников многоквартирных домов, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены. Суды пришли к выводу о том, что спорные участки дороги являются объектами транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, в связи с чем могут быть отнесены к дорогам общего пользования местного значения, проведение ремонта которых не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые несут собственники помещений. Несогласие подателя жалобы с выводами судов об отнесении внутриквартальных проездов к автомобильным дорогам, не может быть принято во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, переоценка которых не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Указание ответчика на то, что выводы судов противоречат представленным им доказательствам, не получившим, по его мнению, надлежащего исследования и оценки, судом кассационной отклоняются, поскольку нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Также не может свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы довод Администрации о кадастровом учете земельных участков, на которых размещены спорные проезды, поскольку наличие такого учета не освобождает администрацию от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе принятием мер к надлежащему содержанию и ремонту соответствующих проездов.

Ссылка ответчика на рассмотрение судом первой инстанции исковых требований без учета их уточнения в соответствии с ходатайством от 08.05.2019 ввиду различия формулировок просительной части уточнений и резолютивной части решения суда, без учета расположения домов "адрес" на разных земельных участках, не принимается судом во внимание. Иная формулировка требований искового заявления, изложенная в резолютивной части решения суда первой инстанции, отличная от просительной части уточненного искового заявления сама по себе не может быть оценена как процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного постановления. Резолютивная часть обжалуемого решения суда во взаимосвязи с содержащимися в мотивировочной части выводами свидетельствует о рассмотрении судом иска в пределах заявленных предмета и основания. При необходимости лица, участвующие в деле, не лишены возможности в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи