Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1995/2020[88-4114/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шведко Н.В, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-695/2019 по иску Иванова Льва Владимировича к Сластенковой Екатерине Андреевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сластенковой Екатерины Андреевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, объяснения Сластенковой Е.А, её представителя Щербининой Е.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Иванов Л.В. обратился в суд с иском к Сластенковой Е.А. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, о взыскании неустойки в размере 17 860 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2018 года между сторонами заключен договор подряда N456, по условиям которого ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, приняла на себя обязательства по изготовлению, доставке, подъему на этаж и сборке кухонного гарнитура, а истец обязался принять и оплатить результат работы. Параметры и эскиз результата работ - корпусной мебели (кухни) были согласованы сторонами, датой окончания работ определено 30 июня 2018 года. Стоимость работ составила 94 000 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме. После доставки и установки кухонного гарнитура обнаружились недостатки, которые в полном объеме по требованию истца устранены не были.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года, требования Иванова Л.В. удовлетворены частично. На Сластенкову Е.А. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в кухонном гарнитуре, установленном в помещении кухни, жилого дома "данные изъяты", Кременкульского сельского поселения Челябинской области, а именно:

- произвести демонтаж шкафа с нишей для холодильника, изготовление двух новых горизонтальных мебельных щитов и фасада в соответствии с размером, согласованным с истцом в договоре N456 от 31 мая 2018 года, с их последующим монтажом;

- произвести регулировку навески шкафов карниза кухонного гарнитура или их повторную навеску с последующей регулировкой петель;

- демонтировать угловой карниз, изготовить два новых элемента карниза с их последующим монтажом;

- произвести демонтаж балюстрады, ее покраску с последующей установкой;

- произвести демонтаж полки модуля, расположенного над окном кухонного гарнитура, осуществить ее повторное стягивание с мебельным щитом настенного шкафа.

- демонтировать шкаф настенный с дверцей левого открывания справа от полки, с его последующей сборкой с соблюдением необходимой степени точности и монтажом на прежнее место;

- установить дополнительные элементы крепления напольного шкафа, расположенного слева от холодильника;

- произвести регулировку поворачиваемых и/или выдвижных элементов мебели.

Со Сластенковой Е.А. в пользу Иванова Л.В. взыскана неустойка в размере 17 860 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 9 180 руб, расходы на заключение специалиста в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову Л.В. отказано. Со Сластенковой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1314, 40 руб.

В кассационной жалобе Сластенкова Е.А. просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме или в части требований о переустройстве шкафа для холодильника, углового карниза, полки модуля, установлении дополнительных элементов крепления напольного шкафа, взыскании неустойки и штрафа. В основание требований указано, что изменение размера шкафа для холодильника произведено по просьбе истца, что подтверждается электронной перепиской, выявленные недостатки возникли в результате действий самого истца: неправильной эксплуатации, неподготовки помещения заказчиком для размещения встраиваемой мебели, усадки дома. Судебная экспертиза данные факты не опровергает, вместе с тем, они исключают ответственность ответчика. К заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие его квалификацию и образование. Полагала о злоупотреблении правом со стороны истца, совершении ответчиком действий по исправлению недостатков, несоблюдении истцом претензионного порядка, что исключает взыскание штрафных санкций либо влечет возможность их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что поскольку на момент разрешения спора она утратила статус индивидуального предпринимателя, неустойка могла быть снижена судами без ее заявления.

В судебном заседании 12 марта 2020 года приняли участие Сластенкова Е.А, её представитель Щербинина Е.Е.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 31 мая 2018 года между Ивановым Л.В. (заказчиком) и ИП Сластенковой Е.А. (подрядчиком) заключен договор подряда N456, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту, доставке и сборке кухонного гарнитура, сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размеры, материалы, расцветка и комплектующие, а также иные характеристики товара были утверждены сторонами путем составления чертежа (эскиза), являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составила 94 000 руб, которая оплачена истцом.

30 июня 2018 года произведена сборка и монтаж кухонного гарнитура, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.4 договора гарантийный срок составляет 6 месяцев с момента приемки выполненных работ.

В период гарантийного срока в кухонном гарнитуре выявлены недостатки, что послужило основанием для обращения истца с претензиями в октябре и ноябре 2018 года, которые не были в полном объеме устранены подрядчиком.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями статей 702, 730, 721, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с данными нормами подрядчик отвечает за качество выполненной работы, а в случае выполнения работ с недостатками обязан по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку недостатки работ были выявлены в период гарантийного срока, а ответчик при разбирательстве дела не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество работ, суды обоснованно удовлетворили требования потребителя.

Доводы ответчика о том, что отступление от эскизных размеров шкафа для холодильника было согласовано, а иные выявленные недостатки связаны с нарушением правил эксплуатации потребителем или обстоятельствами непреодолимой силы - ненадлежащим выравнивание пола, усадкой дома истца и деформацией стен, были предметом тщательной проверки судами.

Судом верно указано, что в соответствии с договором размеры, материалы, расцветка и комплектующие, а также иные характеристики товара утверждаются заказчиком путем составления чертежа (эскиза), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения какой-либо характеристики товара чертеж подлежал изменению и повторному утверждению заказчиком до момента начала выполнения работ подрядчиком.

Ширина шкафа 600 мм установлена эскизом, утвержденным сторонами, который в этой части в установленном порядке не менялся.

Вопреки доводам жалобы и в переписке сторон, содержанию которой судом дана надлежащая оценка, не имеется данных об изменении (увеличении) размера данного шкафа. С учетом того, что размер шкафа по факту составляет 625 мм, что является несогласованным отклонением от утвержденных характеристик работ, суд соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно расценил это как недостаток работ, подлежащий устранению.

Для установления причин иных недостатков судами надлежащим образом исследованы заключение специалиста, заключение судебной экспертизы, а также был допрошен эксперт. Подробная оценка данных доказательств дана судом первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы экспертом были указаны как недостатки, имеющие производственные причины, так и недостатки, связанные с эксплуатацией, которые в состав работ по устранению недостатков включены не были. Так, недостатки, возникшие по причине неровности пола, судебным экспертом исключены из перечня работ, необходимых для устранения недостатков. Также эксперт исключил из перечня недостатков недостатки, связанные с отклонениями в размерах длины кухни, которые были согласованы сторонами.

Недостатки, с которыми не согласен заявитель жалобы (недостатки углового карниза, полки модуля, креплений напольного шкафа), отнесены экспертом к производственным. Из его допроса следует, что в любом случае, усадка дома при качественном монтаже кухонного гарнитура не может привести к образованию зазоров в тех местах, где они выявлены в кухонном гарнитуре истца, поскольку причина образования таких зазоров иная, нежели усадочные процессы дома.

Также возникновение этих недостатков не связано с неправильной эксплуатацией потребителей результата работ. Позиция ответчика, что истец допускал грубые нарушения руководства пользователя, допустимыми доказательствами не подтверждена. Судебным экспертом при осмотре гарнитура не обнаружено, что истец неоднократно монтировал и демонтировал технику или иное встроенное в кухню оборудование. Зазоры, которые отражены в его заключении, не могут образоваться в результате навешивания вытяжки и гардин, а также переполненности шкафов и ящиков. В руководстве пользователя не указаны в единицах измерения нагрузки на ящики. При этом, при осмотре кухонного гарнитура экспертом не установлено, что ящики и шкафы гарнитура переполнены вещами или предметами. Руководство пользователя не содержит указания по предельному количеству либо весу предметов, помещаемых в ящики, при этом шкаф и ящики должны быть сделаны так, чтобы отвечать их назначению.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, снимающих с подрядчика ответственность за выявленные в период гарантийного срока недостатки работ. Доводы ответчика о том, что такие обстоятельства имеются, носят предположительный характер. При этом, ответчик неверно распределяет бремя доказывания, ошибочно полагает, что истец обязан доказать производственный характер недостатков. Вместе с тем, в силу закона недостатки, выявленные в период гарантийного срока, презюмируются производственными, и именно на исполнителя работ возложена обязанность доказывания обратного (абзац 2 пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таких однозначных доказательств суду представлено не было, заключение специалиста и судебного эксперта не опровергнуто, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовала. Кандидатура эксперта Кондратенко П.А. была предложена самим ответчиком, к заключению приложены документы, подтверждающие его соответствие требованиям, предъявляемым к эксперту судебной экспертизы в области защиты прав потребителей (л.д. 155 том 1), поэтому ссылки ответчика на отсутствие у эксперта необходимого образования и квалификации не принимаются.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, совершении ответчиком в досудебном порядке действий по исправлению недостатков, несоблюдении истцом претензионного порядка по заявленным в суд недостаткам, что исключает взыскание штрафных санкций, несостоятельны.

Судом принято во внимание, что 29 октября 2018 года истец обращался с письменным требованием об исправлении ряда выявленных недостатков, при этом во внесудебном порядке ответчиком была устранена только часть из них. До обращения истца в суд 19 декабря 2018 года им направлялась претензия ответчику 13 ноября 2018 года, которая по утверждению ответчика была ею получена 22 ноября 2018 года (л.д. 8, 63 том 1). Направление истцом претензий в период рассмотрения дела в суде не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка устранения недостатков, а обоснованно расценено судом как уточнение к ранее поданной претензии.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд обоснованно руководствовался положениями статей 30, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые предусматривает данную меру ответственности исполнителя. Прекращение ответчицей предпринимательской деятельности 02 ноября 2018 года не является основанием для освобождения ее от уплаты штрафа и начисления неустойки, поскольку суд, установив факт нарушения ответчиком, который вступил в договорные отношения с истцом, будучи индивидуальным предпринимателем, прав истца как потребителя, пришел к правильному выводу о регулировании сложившихся отношений Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, имея двух представителей, правом подачи заявления о снижении размера неустойки и штрафных санкций не воспользовался, в связи с чем, суды обоснованно не усмотрели оснований для такого снижения. Кроме того, взысканная судом сумма неустойки не является чрезмерной.

Доводы ответчика о том, что на момент разрешения спора она утратила статус индивидуального предпринимателя, а значит, неустойка могла быть снижена судами без ее заявления, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку примененная санкция была связана с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и соответствующими рисками, а значит могла быть уменьшена только по заявлению такого лица.

В целом, доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что не является основанием к отмене или изменению судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочием по переоценке установленных судом обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сластенковой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи