Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2026/2020[88-4018/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3153/2019 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Вертегелу Владиславу Константиновичу о понуждении приведения земельного участка в первоначальное состояние, встречному иску Вертегела Владислава Константиновича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок, признании права собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе Вертегела Владислава Константиновича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском о понуждении Вертегела В.К. привести земельный участок в первоначальное состояние путем освобождения от забора, металлического гаража, объекта незавершенного строительства (свайного фундамента), понуждении возвратить указанный участок по акту приема-передачи, установлении судебной неустойки, указав в обоснование требований на наличие заключенного 15 июля 2005 года с ответчиком договора аренды N23-23/208 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: г "данные изъяты" по ГП, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи в удовлетворительном пригодном для использования в соответствии с целевым назначением состоянии. Предусмотренный договором срок его действия соглашениями продлен по 18 февраля 2016 года. Письмом Департамента от 09 февраля 2018 года в связи с истечением срока действия договора и неосвоением земельного участка Вертегел В.К. был уведомлен о прекращении договора аренды с предложением привести земельный участок в первоначальное состояние, освободить его и произвести возврат по акту приема-передачи. Поскольку требования ответчиком не исполнены, последовало обращение в суд.

Вертегел В.К. обратился в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании договора аренды земельного участка от 15 июля 2005 года N23-23/2018 действующим на неопределенный срок, признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, указав в обоснование исковых требований, что договор аренды с ним не расторгнут.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 июля 2019 года на Вертегела В.К. возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты" по ГП, в первоначальное состояние, путем освобождения от забора, металлического гаража, объекта незавершенного строительства (свайного фундамента); возвратить Департаменту имущественных отношений Тюменской области данный земельный участок по акту приема-передачи. Этим же решением суда установлена судебная неустойка в размере 80 рублей за каждый день неисполнения решения суда и до фактического исполнения, в части приведения земельного участка в состояние, в котором он был передан по акту приема-передачи, путем демонтажа забора, объекта незавершенного строительства (свайного фундамента), металлического гаража по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передачи земельного участка по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Тюменской области. В удовлетворении встречного иска Вертегела В.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 14 января 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на то, что строительство на земельном участке было начато им в период действия договора аренды в соответствии с разрешением на строительство; соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано. Полагает, что ввиду нахождения на земельном участке объекта, обладающего признаками капитального строения, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что Вертегел В.К, представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2005 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Вертегелом В.К. заключен договор аренды N23-23/208 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" по ГП, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 15 июля 2005 года в пригодном для использования в соответствии с целевым назначением состоянии.

В силу п.7.2 договора срок его действия установлен с 21 июня 2005 года по 20 июня 2008 года. Указанный срок соглашениями от 13 апреля 2009 года и 21 февраля 2013 года сторонами продлен до 18 февраля 2016 года.

23 мая 2008 года администрацией г.Тюмени Вертегелу В.К. на срок по 23 мая 2018 года выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Уведомлением от 09 февраля 2018 года N180209018/08-4 Департамент имущественных отношений Тюменской области уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды в порядке ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложив привести земельный участок в первоначальное состояние, освободить и возвратить его по акту приема- передачи.

Каких-либо мер по приведению земельного участка в первоначальное состояние и возврату его по акту приема-передачи Вертегелом В.К. не предпринято.

08 ноября 2018 года истцом проведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено нахождение на нем свайного фундамента, забора и металлического гаража.

Удовлетворяя требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств использования ответчиком арендованного участка по целевому назначению (строительство индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений), соблюдения истцом требований абз.2 п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (направление предупреждения о прекращении договора аренды), наличия у истца оснований потребовать освобождения земельного участка в связи с прекращением арендных правоотношений. При этом, отказывая Вертегелу В.К. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что, направив в установленном порядке арендатору уведомление о прекращении договора, истец выразил возражения относительно возобновления срока действия договора аренды земельного участка, в связи с чем договор аренды земельного участка не мог быть возобновлен на неопределенный срок. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства нахождения на спорном земельном участке постройки, на которую в силу закона возможно признание права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вертегела Владислава Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи