Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2074/2020[88-4120/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1792/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" к Михайловой Любови Валентиновне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Михайловой Любови Валентиновны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Реальные инвестиции" обратилось с иском к Михайловой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по основному долгу по состоянию на 01 марта 2019 в размере 10931, 92 руб, процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты по состоянию на 01.03.2019 в размере 26619, 31 руб, неустойки по договору кредитной карты по состоянию на 01.03.2019 в размере 12600, 00 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО АКБ "Экопромбанк" и Михайловой Л.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом 35000 руб. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по заявлению должника 06 декабря 2018 года отменен. Истец в силу заключенного договора цессии приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Михайловой Л.В. в пользу ООО "Реальные инвестиции" взыскана задолженность по договору кредитной карты N "данные изъяты" от 21 ноября 2013 года в размере основного долга 7432, 96 руб, процентов за пользование кредитом в размере 12812, 18 руб, неустойки в размере 4000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, 21 ноября 2013 года на основании заявления Михайловой Л.В. в офертно-акцептной форме между ним и ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" заключен договор о предоставлении услуги кредитной карты с лимитом 35000 руб. под 0, 14 % в день.

Указанный договор заключен на основании тарифного плана "Положительный момент", Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК".

27 марта 2017 года между ООО "Реальные инвестиции" (принципал) и Кассиным С.В. (агент) заключен агентский договор N 01АД/2703017, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа.

Кроме того, 14 апреля 2017 года между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (цедент) и Кассиным С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2017-596/25-01, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования по 4850 кредитным договорам.

18 апреля 2017 года Кассин С.В. передал ООО "Реальные инвестиции" права требования к Михайловой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N "данные изъяты" от 21 ноября 2013 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканных пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании положений норм материального права, а также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, при этом истцом уточнялись требования с учетом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 01 сентября 2015 года.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 06 декабря 2018 года отменен судебный приказ, выданный на основании заявления ООО "Реальные инвестиции" о взыскании с должника Михайловой Л.В. кредитной задолженности.

После отмены судебного приказа истец в течение шести месяцев, 05 апреля 2019 года, обратился в суд с исковым заявлением.

При исчислении периода задолженности судами учтены приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Михайлова Л.В. не могла надлежащим образом исполнять свои обязательства в связи с банкротством банка, об отсутствии вины в неисполнении обязательства несостоятельны.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту. Введение конкурсного производства в отношении банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своими правами либо о нарушении баланса сторон, поскольку данных о том, что Михайлова Л.В. объективно не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору, не представлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы носят характер субъективных суждений и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Любови Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи