Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-210/2020-(8Г-3602/2019)[88-2769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-90/2019 по иску Федоровского Ярослава Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Федоровского Ярослава Борисовича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто" - Ширинкина И.Г. действующего на основании доверенности от 10 июля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоровский Я.Б. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 695900 рублей, стоимости дополнительного оборудования - 34440 рублей, стоимости уплаченного по Trade-In бывшего в эксплуатации транспортного средства "ВАЗ-21134" - 65000 рублей, стоимости планового технического обслуживания - 5139 рублей 60 копеек, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 30000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 80000 рублей, указав в обоснование требований на наличие заключенного 23 августа 2017 года с ответчиком договора купли-продажи автомобиля "LADA XRAY", 2017 года выпуска. В ходе эксплуатации указанного транспортного средства выявлены недостатки. 01 августа 2018 года он направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Федоровского Я.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что Федоровский Я.Б, представитель ООО "Сатурн-Р-Авто" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2017 года между Федоровским Я.Б. (покупатель) и ООО "Эксперт Авто" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля "LADA XRAY", 2017 года выпуска, стоимость которого с учетом использования Trade-In составила 695900 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

10 апреля 2018 года Федоровский Я.Б. направил в адрес ООО "Эксперт авто" претензию, указав на наличие в автомобиле ряда недостатков (увеличенное потребление масла в двигателе, увеличение расхода топлива, отсутствие охлаждающей жидкости, вибрация и дергание автомобиля при переключении коробки передач), неоднократное проведение гарантийного ремонта транспортного средства.

Актом проверки технического состояния автомобиля ООО "Сатурн-Р-Авто" по результатам осмотра от 04 мая 2018 года установлен расход масла ДВС на расстояние 934 км - 810 мл, принято решение направить акт осмотра в ПАО "АвтоВаз", от гарантийного ремонта двигателя Федоровский Я.Б. отказался.

23 июля 2018 года ООО "Сатурн-Р-Авто" составлен акт проверки технического состояния автомобиля истца, результатом осмотра установлено: следы чрезмерного нагара масла на рабочей поверхности поршней всех 4-х цилиндров, следы нагара на тарелках клапанов, контактных свечей зажигания, задиры на шейке впускного распредвала и коренной шейки ГБЦ, стружка в масляных каналах фазовращателя. Произведен замер ЦПГ, тепловой зазор составляет 0, 01-0, 02 мм. На нижней части поршней виден износ антифрикционного покрытия и имеются задиры. Произведен замер поршневых колец и маслосъемных колес: зазор первого компрессионного кольца всех четырех цилиндров составил 0, 35 мм, маслосъемных колес - 0, 5 мм, что не соответствует ТИ 3100.25100.40157, поскольку допуск составляет 0, 25-0, 45 мм.

01 августа 2018 года Федоровский Я.Б. повторно направил в ООО "Эксперт-Авто" претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в удовлетворении которой ООО "Эксперт Авто" отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 12 ноября 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Пермский центр автоэкспертиз".

Согласно заключению судебного эксперта предоставленный на исследование автомобиль имеет недостаток в виде увеличения предусмотренного заводом-изготовителем предельно допустимого расхода масла в двигателе на 1000 км пробега автомобиля. Указанный недостаток является эксплуатационным. Недостатки двигателя являются устранимыми, способ устранения - ремонт, продолжительность ремонта по устранению недостатков двигателя автомобиля составляет 17, 13 нормочасов, общая стоимость работ и материалов - 71288 рублей 24 копейки. Использование (эксплуатация) автомобиля, имеющего недостаток в виде увеличения предусмотренного заводом-изготовителем предельно допустимого расхода масла в двигателе на 1000 км пробега автомобиля при регулярной проверке уровня масла в двигателе, который должен находиться на масляном щупе между отметками "min" и "max" и своевременном его доведении до требуемого уровня, возможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не нашел.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судом, основанными на заключении судебного эксперта, отмены судебных постановлений не влечет.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз" по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд нашел его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы носят характер субъективных суждений и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровского Ярослава Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи