Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-221/2020-(8Г-3682/2019)[88-2893/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-2207/2018 по иску Мажова Андрея Борисовича, Мажовой Елены Николаевны, Мажова Максима Андреевича, Мажовой Анны Андреевны к АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Северный Ветер" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мажовой Елены Николаевны, Мажова Максима Андреевича, Мажова Андрея Борисовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мажовой Анны Андреевны, на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Перми от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Перми от 01 июля 2019 года, установил:

Мажов А.Б, Мажов М.А, Мажова Е.Н, Мажова А.А. обратились к мировому судье с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании в пользу каждого страхового возмещения в размере 8000 рублей, к ООО "Северный Ветер" - о взыскании в пользу каждого штрафа за нарушение условий договора перевозки в размере 250 рублей и компенсацию морального вреда - 5000 рублей. Кроме того, заявили о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2017 года Мажов А.Б. приобрел электронные авиабилеты по маршруту Москва-Сочи на 12 часов 40 минут 28 апреля 2017 года авиакомпании ООО "Северный Ветер", общей стоимостью 25454 рубля 35 копеек, а также в АО "Группа Ренессанс Страхование" - стандартную страховку на время перелета и от отмены и задержки поездки. Страховая премия на каждого застрахованного составила 279 рублей. Ввиду неоднократной задержки рейса вылет по маршруту состоялся только в 22 часа 45 минут. Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, последняя ответила отказом. Требования к ООО "Северный Ветер" о выплате штрафа также оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Перми от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Мажова А.Б, Мажовой Е.Н, Мажова М.А, Мажовой А.А. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 01 июля 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мажова Е.Н, Мажов М.А, Мажов А.Б, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мажовой А.А, просят отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2017 года между Мажовым А.Б. и ООО "Северный Ветер" был заключен договор воздушной перевозки путем приобретения через сайт компании электронных авиабилетов по маршруту "Москва-Сочи", время отправки: 28 апреля 2017 года в 12 часов 40 минут, рейс N4229.

При покупке билетов Мажовым А.Б. в АО "Группа Ренессанс Страхование" на условиях, изложенных в Полисных условиях страхования путешествующих, а также Комплексных условий страхования путешествующих на время проезда/перелета ООО "Группа Ренессанс Страхование", утвержденных приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N110 от 08 ноября 2016 года, приобретены полисы страхования путешествующих, сроком действия с 28 апреля 2017 года по 29 апреля 2017 года, среди страховых рисков указана задержка поездки от 6 часов, страховая сумма - 8000 рублей.

28 апреля 2017 года рейс N4229 по маршруту Москва-Сочи задержан на 09 часов 50 минут по причине неисправности воздушного судна.

13 октября 2017 года Мажов А.Б. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о получении страховой выплаты по полису страхования путешествующих при отмене/задержке рейса.

18 октября 2017 года ООО "Группа Ренессанс Страхования" признав расходы Мажова А.Б. на оплату камеры хранения багажа, в связи с наступившим страховым событием - задержкой поездки на срок, превышающий 6 часов, обоснованными, произвело выплату в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части отказало.

Кроме того, 06 июля 2018 года в адрес ООО "Северный Ветер" Мажовым А.Б. направлена претензия о выплате штрафа за нарушение условий договора перевозки.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.784, 786, 795, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Комплексными условиями страхования путешествующих на время проезда/перелета ООО "Группа Ренессанс Страхование", утвержденными приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N110 от 08 ноября 2016 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства страховщика в связи с наступлением заявленного истцами страхового случая исполнены надлежащим образом, страховая выплата произведена в соответствии с условиями договора, а также в связи с установлением факта задержки вылета в связи с устранением неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам, вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении полной и достоверной информации об условиях страхования и отсутствии в материалах дела доказательств неисправности воздушного судна, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мажовой Елены Николаевны, Мажова Максима Андреевича, Мажова Андрея Борисовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мажовой Анны Андреевны, - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.