Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-223/2020-(8Г-3688/2019)[88-2839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-315/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Куршеву Александра Евгеньевича о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Куршева Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика по доверенности Ватова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Куршеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 июня 2014 года в размере 379188, 19 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2014 года между Куршевым А.Е. и ОАО "Лето Банк" (далее - Банк) заключен кредитный договор, банк предоставил ответчику кредит в размере 238000 руб, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, образовалась задолженность, которую истец, к которому перешли права требования по договору, просит взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2019 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично. С Куршева А.Е. в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по кредитному договору от 16 июня 2014 года в размере 315886, 42 руб, в том числе: 178069, 45 руб.- основной долг, 137816, 97 руб.- проценты, начисленные за период по 24 ноября 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6358, 86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куршев А.Е. просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика по доверенности Ватов А.А.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судами установлено, что 16 июня 2014 года между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") и Куршевым А.Е. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 13249215, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 238000 руб. по ставке 29, 9% годовых на срок 45 месяцев.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, факт получения кредита в размере 238000 руб. ответчиком не оспаривался.

Из пункта 10 заявления о предоставлении кредита следует, что ответчик выразил свое согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, а также включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

На основании договора уступки прав (требований) N У77-18/1342 от 19 июня 2018 года, заключенного между ПАО "Почта Банк" (цедентом) и ООО "Филберт" (цессионарием), права (требования) по указанному кредитному договору уступлены ООО "Филберт", сумма задолженности - 529314, 81 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 июня 2018 года составляет 529314, 81 руб, в том числе основной долг - 231853, 89 руб, проценты - 281952, 32 руб, штраф - 15508, 60 руб.

Установив ненадлежащее исполнение Куршевым А.Е. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца с Куршева А.Е. в размере 315886, 42 руб, в том числе: основной долг - 178069, 45 руб, проценты, начисленные за период по 24 ноября 2017 года в размере 137816, 97 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение Куршевым А.Е. обязательств по кредитному договору связано с переименованием банка, который не известил заемщика о смене банковских реквизитов для осуществления платежей, в связи с чем последний был лишен возможности погашать задолженность, являются несостоятельными.

Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с указанием на то, что договором не предусмотрено обязательное персональное уведомление заемщика об изменении банком наименования, местонахождения, реквизитов.

Ссылка в жалобе на необоснованное включение в кредитный договор стоимости дополнительных услуг, что изначально создавало кабальные условия для заемщика, не может быть принята во внимание, поскольку встречных требований о признании недействительным указанных условий кредитного договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании указанного договора уступки права требования и акта приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года, заключенного между ООО "Филберт" и ПАО "Почта банк", установлено, что у истца возникло право на предъявление исковых требований к ответчику по кредитному договору в размере 529314, 81 руб.

Доводы жалобы о том, что банк длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, тем самым увеличивая размер процентов за пользование кредитом, а также о том, что Банк не воспользовался правом на расторжение кредитного договора, не могут быть приняты во внимание.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как путем взыскания кредитной задолженности, так и заявления требования о расторжении договора, является правом, а не обязанностью банка, не реализация указанных прав о злоупотреблении правом со стороны банка не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16 ноября 2014 года основаны на ошибочном толковании положений норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куршева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи