Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2258/2020[88-5037/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, действующего в интересах Захаровой Ирины Сергеевны, к закрытому акционерному обществу "Бастион" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, действующего в интересах Захаровой Ирины Сергеевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, действуя в интересах Захаровой И.С, обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "Бастион" о защите прав потребителя, возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 239 639 руб.; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 129 405 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), указав в обоснование требований, что в связи с произошедшим по причине короткого замыкания в стабилизаторе сетевого напряжения для газового котла TEPLOCOM ST-555 пожаром, ее имуществу причинен ущерб в заявленной сумме, однако, в его возмещении изготовителем оборудования безосновательно отказано.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Бастион" в пользу Захаровой И.С. взысканы денежные средства в общей сумме 272 328 руб, в том числе: в счет возмещения ущерба в сумме 151 552 руб, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 90 776 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2019 решение Ханты - Мансийского районного суда от 17.04.2019 отменено в части взыскания с ЗАО "Бастион" в пользу Захаровой И.С. денежных средств в общей сумме 272 328 руб, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции неправильно оценены предоставленные в материалы дела доказательства, безосновательно оставлены без внимания доводы о том что в руководстве по эксплуатации стабилизатора сетевого напряжения для газового котла отсутствует достоверная информация об условиях безопасного использования товара, необходимости его установки только на поверхности стены, запрете расположения каких-либо посторонних предметов на поверхности газового котла, необходимости монтажа стабилизатора квалифицированным специалистом. Суду апелляционной инстанции следовало критически оценить предоставленное в материалы дела заключение эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 19.11.2017 Захарова И.С. приобрела у ИП Перевалова Н.А. стабилизатор сетевого напряжения для газового котла TEPLOCOM ST-555, стоимостью 4 600 руб, изготовителем которого является ЗАО "Бастион"; на товар установлена гарантия 5 лет со дня продажи.

Стабилизатор к газовому котлу установлен в квартире по адресу: "адрес" супругом Захаровой И.С, имеющим по доводам последней, необходимую квалификацию по установке электрооборудования.

Материалами дела установлено, что в ночь 23 на 24 января 2018 в квартире Захаровой И.С. произошел пожар в результате которого повреждено принадлежащее ей имущество.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2018 очаг пожара расположен в помещении котельной, где термические поражения сосредоточены в левом дальнем углу в месте расположения газового оборудования; термические повреждения выражены в виде выгорания пластиковой конструкции розетки, установленной на стене, частичного выгорания защитной изоляции проводов и выгорания пластиковых конструкций стабилизатора, расположенного на газовом оборудовании.

В соответствии с Техническим заключением N40/2018 от 09.02.2018 на представленном на исследование объекте (фрагменте многопроволочных медных жил) выявлены участки с локальными оплавлениями (разрушениями) характерные для пожароопасного аварийного режима работы - короткого замыкания.

Из материалов дела следует, что для установления причин возникновения пожара и причинения истцу ущерба, проверки качества товара, суд 11.12.2018 назначил по делу судебную пожарно - техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Торгово - промышленной палаты ХМАО - Югры.

Согласно заключению судебного эксперта 15/02/2019 от 27.12.2018 местом возникновения возгорания (очагом пожара) является плата управления, являющаяся функциональной частью стабилизатора и находившаяся внутри стабилизатора напряжения. Причинами возникновения пожара являются: нарушение правил установки и эксплуатации стабилизатора и надставки для принудительного отвода продуктов горения топлива котла, который был подключен к этому стабилизатору, некорректная организация приточно - вытяжной вентиляции в помещении котельной.

Короткое замыкание, возникшее в стабилизаторе, является недостатком эксплуатационного характера, поскольку возникло в процессе эксплуатации прибора вследствие нарушения правил установки и эксплуатации. При эксплуатации стабилизатора допущено нарушение руководства по эксплуатации - не выполнено требование изготовителя по установке прибора (закрепление на стену). Данное нарушение, в совокупности с другими обстоятельствами (нарушение Руководства по монтажу надставки котла в части минимального расстояния расположения легковоспламеняющихся и трудновоспламеняющихся материалов, некорректная организация приточно - вытяжной вентиляции помещения котельной), явилось причиной возникновения неисправности в стабилизаторе, которая в свою очередь явилась причиной возникновения пожара.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения истцу заявленного к возмещению ущерба по причине непредоставления изготовителем необходимой и достоверной информации об условиях эффективного и безопасного использования стабилизатора

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции и отменяя судебное постановление в части удовлетворения заявленных требований исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что изготовителем в соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей предоставлена потребителю вся необходимая и достоверная информация об условиях эффективного и безопасного использования стабилизатора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено на основании следующего.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: сведения о гарантийном сроке, если он установлен, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (пункт 2 указанной статьи);

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 указанной статьи).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение судебного эксперта 15/02/2019 от 27.12.2018, руководство по эксплуатации оборудования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 10, 14 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, действующего в интересах Захаровой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи