Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2278/2020[88-4121/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шведко Н.В, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-947/2019 по иску Колобовой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" о признании действий по начислению коммунальных платежей незаконными, взыскании штрафов за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Колобовой Татьяны Ивановны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колобова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Уралводоканал" о признании действий по начислению коммунальных платежей незаконными, взыскании штрафов за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01 января 2018 года ООО "Уралводоканал" является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме по адресу: г..Добрянка Пермской области, "данные изъяты". Колобова Т.И. является собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном доме. В апреле и мае 2019 года в платежных документах за март и апрель 2019 года, доставленных от ООО "Уралводоканал" Колобова Т.И. обнаружила необоснованное увеличение платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению (ГВС, ХВС, КНС). С января 2018 года по февраль 2019 года ООО "Уралводоканал" определяло объем потребления ресурса в квартире Колобовой Т.И. по индивидуальным приборам учета воды и в лицевом счете рассчитывало соответствующую плату за каждый отчетный период. В расчетном периоде за март и апрель 2019 года расчет за потребление коммунальных услуг был произведен без учета показаний индивидуальных приборов учета воды, которые Колобова Т.И. передавала посредством личного кабинета на сайте ООО "Уралводоканал". Полагает, что ООО "Уралводоканал" произвольно рассчитало плату за свои услуги по формуле 4(1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента. На требование Колобовой Т.И. о возмещении штрафа ООО "Уралводоканал" в выплате штрафа отказало, но в платежном документе за май 2019 года ответчиком произведен перерасчет коммунальных платежей.

Таким образом, необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги по двум расчетным периодам (март, апрель 2019 года) было сторнировано ответчиком в платежном документе за май 2019 года. В связи с неудовлетворением ответчиком требований претензии Колобова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 11 сентября 2019 года исковые требования Колобовой Т.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Колобова Т.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Колобова Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Добрянка Пермской области, "данные изъяты". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Гарант". 30 ноября 2017 года ООО "Уралводоканал" уведомило ООО "Гарант" о расторжении с 01 января 2018 года договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и заключении договоров водоснабжения и водоотведения непосредственно с собственниками и пользователями коммунальных услуг. Квартира Колобоваой Т.И. оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения с 2004 года. В апреле 2016 года индивидуальные приборы учета заменялись на новые в связи с окончанием срока эксплуатации старых приборов. Ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, был произведен 20 апреля 2016 года ООО "Гарант", о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию водомерного узла учета у абонента. До марта 2019 года ответчик принимал от истца показания приборов учета производил по ним начисление платы за потребленные коммунальные ресурсы. В марте, апреле 2019 года ответчик прекратил принимать от истца показания приборов учета, производил начисление по нормативу, с применением повышающего коэффициента, мотивировав отсутствием акта ввода приборов учета в эксплуатацию, недопуском к проверке показаний приборов учета. В мае ответчик произвел перерасчет платы за оказанные коммунальные услуги, приняв от истца показания приборов учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Колобова Т.И. не выполнила обязанность по допуску представителя ООО "Уралводоканал" в занимаемое жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета, в адрес ООО "Уралводоканал" для оформления договорных отношений и производства ввода индивидуальных приборов учета воды в эксплуатацию не обращалась, в связи с чем, плата за коммунальные услуги за март и апрель 2019 года была исчислена ответчиком исходя из нормативов потребления коммунальных услуг правомерно. Кроме того в квитанции за май 2019 г. ответчик произвел перерасчет платы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части правомерного начисления платы за март, апрель 2019 г. по нормативу не согласился, между тем указанные выводы к принятию неправильного решения не привели. Суд апелляционной инстанции отметил, что расчет за март, апрель 2019 года произведен ответчиком по нормативу необоснованно. Со ссылкой на пункт 155.1 Правил N354 указал, что сам по себе факт нарушения порядка расчетов основанием для удовлетворения исковых требований Колобовой Т.И. не является. В расчетной квитанции за май 2019 года ООО "Уралводоканал" произвело перерасчет начисленной платы за март и апрель 2019 года. Оплата истцом в части превышающей размер платы по показаниям приборов учета, не производилась. Таким образом, нарушение порядка расчетов было устранено до оплаты потребителем выставленных квитанций в части превышающей размер платы, исчисленной по показаниям приборов учета, в связи с чем основания для взыскания штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, как и для компенсации морального вреда. Доводов об оказании коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества или с перерывами истец не заявлял.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колобовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи