Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2307/2020[88-3856/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-490/2019 по иску Кашина Дмитрия Юрьевича к Арсибекову Олегу Евгеньевичу, Рутковскому Евгению Александровичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Кашина Дмитрия Юрьевича на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Кашина Д.О, его представителя Быданцеву О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Рутковского Е.А, представителя ответчика Арсибекова О.Е.-Черных Е.Г, Брылову В.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кашин Д.Ю. обратился в суд с иском к Арсибекову О.Е, Рутковскому Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 января 2016 года квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", о применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность Арсибекова О.Е, мотивируя тем, что указанная сделка совершена при недобросовестном поведении сторон, а также с нарушением порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кашин Д.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Арсибеков О.Е. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции при их принятии правильно применены и истолкованы нормы материального права, установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Ответчики Арсибеков О.Е. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, по делу участвует его представитель Черных Е.Г. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой, апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежала на праве собственности Кашину Д.Ю, была предметом ипотеки по кредитному обязательству Кашина Д.Ю. и поручителя "данные изъяты" перед ОАО "Сбербанк России", на нее была выдана закладная.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 мая 2012 года обращено взыскание на указанную квартиру, установлена начальная продажная цена в размере 5 052 000 руб.

В ходе исполнительного производства квартира была передана на торги постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2014 года, не была реализована, первые торги от 09 декабря 2014 года были признаны несостоявшимися, что подтверждается отчетом ТУ Росимущества в Свердловской области от 10 декабря 2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2014 года снижена цена квартиры до 4 294 200 руб. Повторные торги по реализации имущества от 15 января 2015 года также признаны несостоявшимися, что подтверждается отчетом ТУ Росимущества в Свердловской области от 16 января 2015 года.

Судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ОАО "Сбербанк России" 23 января 2015 года предложение оставить спорную квартиру за взыскателем по стоимости на 25 % ниже начальной продажной цены - стоимостью 3 789 000 руб, на что банк согласился в письме от 23 января 2015 года.

По договору купли-продажи закладной уступки прав (требования) цессии N 25114/1 от 09 февраля 2015 года ОАО "Сбербанк России" продал Арсибекову О.Е. закладную в отношении спорной квартиры со всеми удостоверяемыми ею правами по цене 2 000 000 руб. Договором предусмотрено, что заемщик по закладной считается обязанным перед покупателем по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора, обязательства перед банком прекращаются.

На основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2015 года, вступившего в законную силу, произведена замена взыскателя в рамках исполнительных производств N "данные изъяты" с ОАО "Сбербанк России" на Арсибекова О.Е. в порядке правопреемства.

Постановлением СПИ Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области от 10 августа 2015 года квартира передана Арсибекову О.Е. как нереализованная в принудительном порядке, цена составила 3864780 руб.

По договору купли-продажи от 12 января 2016 года Арсибеков О.Е. продал Рутковскому Е.А. квартиру по адресу: "данные изъяты" по цене 2000000 руб, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168, 350, 354, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчиков при совершении оспариваемого договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оценкой представленных по делу доказательств (объяснений участвующих в деле лиц, расписке от 10.03.2015, соглашению от 08.02.2016, последовательности совершенных сделок по распоряжению спорным имуществом).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о злоупотреблении правом, о порочности оспариваемой сделки, о неверном установлении обстоятельств по делу, о несогласии с оценкой, представленных по делу доказательств, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Исходя из установленной законом свободы договора, исследованных судами сведений о порядке, процедуре отчуждения спорной квартиры, а также надлежащей оценке представленных доказательств, поведения сторон, у судов отсутствовали правовые основания для признания обоснованными доводов о заключении договора купли-продажи спорного имущества между Арсибековым О.Е. и Рутковским Е.А. по существенно заниженной стоимости.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из представленных доказательств, у судов отсутствовали основания полагать, что оспариваемая сделка совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред истцу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи