Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2354/2019[88-1819/2020-(88-5147/2019)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шлепановой Веры Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 23 мая 2019 года, апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 05 августа 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-886/2019 по иску Муниципального унитарного предприятия "Ресурс" к Шлепановой Вере Григорьевне и Шлепанову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Карпинского городского суда Свердловской области от 05 августа 2019 года, с Шлепановой Веры Григорьевны и Шлепанова Сергея Николаевича в пользу МУП "Ресурс" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 5 451, 60 руб, а также судебные издержки.

В кассационной жалобе Шлепанова В.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальныхкоммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, образовавшаяся в отношении жилого помещения по адресу: Свердловская область, г "адрес"

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Шлепановой В.Г, ответчик Шлепанов С.Н. в период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года был зарегистрирован в указанной квартире и является членом семьи собственника.

Поставщиком коммунальных услуг, в том числе, отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, в квартире N "данные изъяты", расположенной в "данные изъяты", является МУП "Ресурс".

19 августа 2015 года между АО "Расчетный центр Урала" и МУП "Ресурс" заключен агентский договор N852, в соответствии с которым АО "Расчетный центр Урала" берет на себя обязательство по составлению для потребителей платежных документов, получения денежных средств от потребителей и других услуг.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года составил 5 451, 60 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Муниципального унитарного предприятия "Ресурс", мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник жилого помещения и член её семьи, в спорной квартире обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса исполняют не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что мировым судьей верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиками не оспаривался.

Довод кассационной жалобы Шлепановой В.Г. о том, что ее сын Шлепанов С.Н. снят с регистрационного учета в спорной квартире с ноября 2018 года, а потому, по её мнению, не должен нести расходы по содержанию данного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку задолженность взыскана за период по 31 августа 2018 года.

Проживание Шлепанова С.Н. в ином жилом помещении в спорный период не освобождает его от обязанности производить оплату за коммунальные услуги и содержание жилья в спорной квартире, поскольку с регистрационного учета данное лицо в установленном порядке снято не было, в связи с чем, на всех зарегистрированных лиц производятся начисления за коммунальные услуги, утратившим право пользования в установленном законом порядке Шлепанов С.Н. не признан, следовательно, при таких обстоятельствах, несет ответственность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Остальные доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 23 мая 2019 года, апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлепановой Веры Григорьевны - без удовлетворения.

Судья: