Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2354/2020[88-3985/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев кассационную жалобу Пырожука Василия Ярославовича на определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу N 2-135/2015 по иску Пырожука Василия Ярославовича к администрации города Лангепаса о признании договора социального найма жилого помещения заключенным, У С Т А Н О В И Л :

Пырожук В.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в настоящее время ему стало известно о том, что спорное имущество является бесхозяйным.

Определением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 02 июля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пырожук В.Я. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что ответы на адвокатские запросы содержат сведения, которые на момент рассмотрения дела не были известны и не могли быть известны заявителю.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Лангепасса полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - подлежащие отклонению.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 11.02.2015 года в удовлетворении исковых требований Пырожука В.Я о признании заключенным договора социального найма, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20 мая 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Пырожука В.Я, исходил из того, что представленные заявителем сведения к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся. При этом, суд указал, что судами достоверно установлено нахождение спорного имущества в муниципальной собственности г. Лангепаса, которое распоряжалось им по своему усмотрению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда согласилась, указав при этом, что истцом не приведено обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Истцом не приведено новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции или которым дана неверная правовая оценка, в связи с чем, несогласие истца с постановленным по делу судебным актом, основанием для его отмены в апелляционном порядке не явилось.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов заявителя, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пырожука Василия Ярославовича - без удовлетворения.

Судья: