Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-239/2020-(8Г-3797/2019)[88-4409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1612/2019 по иску Лебедкина Александра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лебедкина Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - Вохмяниной С.З, действующего на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лебедкин А.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 650 000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 16.05.2015 по 27.02.2015.

В обоснование требований истец указал, что содержался в "данные изъяты" "данные изъяты". Во время нахождения там истца камеры были переполнены, плохо проветривались и освещались, находились в антисанитарных условиях, не хватало спальных мест, отсутствовали необходимые сантехнические удобства, предметы первой необходимости и личной гигиены выдавались нерегулярно и в минимальных количествах, питание было ненадлежащее, количество и время помывок являлись недостаточными, медицинская помощь оказывалась неудовлетворительно. Длительное содержание в бесчеловечных, ненадлежащих условиях причинило истцу нравственные страдания, вызвало чувства унижения, стресса, нарушило конституционные права истца.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц на стороне ответчика - ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2019 исковые требования Лебедкина А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций указанных нарушений не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 16.05.2015 по 27.02.2015 Лебедкин А.Н. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области. По утверждению истца, условия содержания в камерах в указанный период не соответствовали требованиям действующего законодательства, его права нарушались, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 17, 21 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью факта содержания его под стражей в ненадлежащих условиях, а также нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему физических и нравственных страданий, вреда здоровью.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав на верную оценку судом первой инстанции влияния на заявителя условий содержания в совокупности с его индивидуальными особенностями и опытом пребывания в подобных условиях, при этом отметив отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что содержание истца в учреждении представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о несоответствии камер, в которых он содержался, требованиям статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части соблюдения норм санитарной площади, недоказанности ответчиками данных о количестве сокамерников, спальных мест, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены по результатам совокупной оценки истребованных судом и представленных ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области сохранившихся документов, в том числе книг количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе, планов покамерного размещения. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в судах, которой дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Ссылка истца на необоснованное принятие судами во внимание справки об обеспечении истца постельными принадлежностями отклоняется судебной коллегией, поскольку исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы истца о наличии решений Европейского Суда по правам человека об удовлетворении обращений лиц, содержащихся в том же учреждении, с учетом того, что установленные при рассмотрении иных дел конкретные обстоятельства не свидетельствуют об их наличии в рассматриваемом деле, не могут быть признаны судебной коллегией являющимися основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи