Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2408/2020[88-3901/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1830/2019 по иску Тетеновой Нины Николаевны к Тетеновой Елизавете Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Тетеновой Елизаветы Владимировны к Тетеновой Нине Николаевне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Тетеновой Нины Николаевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тетенова Н.Н. обратилась в суд с иском к Тетеновой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", мотивируя тем, что ответчик является дочерью ее бывшего супруга, которая с 2003г. в спорной квартире не проживает, выехала из него на другое постоянное место жительство - к своей матери.

Тетенова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Тетеновой Н.Н. о вселении в жилое помещение по адресу: "данные изъяты", утсранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2019 года в удовлетворении требований Тетеновой Н.Н. отказано. Тетенова Е.В. вселена в жилое помещение по адресу: "данные изъяты", на Тетенову Н.Н. возложена обязанность не чинить препятствия в пользования жилым помещением, передать ключи от комнаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года, указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тетенова Н.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

Истец Тетенова Н.Н, ответчик Тетенова Е.В, третьи лица Тетенова Е.В, Министерство социального развития Пермского края, Чуракова М.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Установлено, что предметом спора является жилое помещение в виде комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 22, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 16, 1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", квартира "данные изъяты" которое занимают по договору социального найма от 29 апреля 2014 года Тетеновой Н.Н, Тетенова Е.В, "данные изъяты" указанные лица состоят на регистрационном учете по данному адресу, отец ответчика Тетеновой Е.В, 03.10.2002г.р.- "данные изъяты" умер в 2013г.

Установлено, что ответчик Тетенова Е.В. была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение с 19.12.2002г.

Отказывая в удовлетворении иска Тетеновой Н.Н. о признании Тетеновой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, а также удовлетворяя встречные исковые требования Тетеновой Е.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что Тетенова Е.В. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей. Суд указал, что выезд Тетеновой Е.В. из жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста она лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судами первой, апелляционной инстанции установлено не было.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая, что несовершеннолетняя Тетенова Е.В. вселена в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя, в дальнейшем включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, она приобрела равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением. При этом не проживание несовершеннолетней в спорном жилом помещении, связанное с проживанием по иному месту жительства совместно с матерью, свидетельствует о наличии уважительных причин ее отсутствия в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего, учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, факт несогласия истца с правом пользования ответчика спорной комнатой, пришел к правомерному выводу о временном и вынужденном характере отсутствия ответчика в жилом помещении, наличии правовых оснований для вселения в спорную комнату.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии возникшего у ответчика самостоятельного права пользования на жилое помещение, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, требований закона -ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетеновой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи