Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-241/2020-(8Г-3807/2019)[88-3409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-649/2019 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском в суд к Шангиной С.Е. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 768715, 21 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10887, 15 руб.

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 708410, 71 руб. под 18% годовых на срок по 12 ноября 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением Шангиной С.Е кредитных обязательств по погашению долга и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года решение суда отменено, постановлено по делу новое решение. С ФИО4 в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность в размере 768715, 21 руб, из которых 691309, 25 руб. - основной долг, 76117, 96 руб. проценты за пользование кредитом, 779, 49 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 508, 51 руб. пени по просроченному долгу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Шангина С.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Шангиной С.Е. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 715000 руб. на срок по 15 декабря 2020 года под 20, 50 % годовых.

03 ноября 2017 в целях погашения ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация) между ПАО Банком ВТБ 24 и Шангиной С.Е. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", на основании которого произведено перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика в счет погашения остатка задолженности в размере 708410, 71 руб. по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 декабря 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 11 мая 2018 года с Шангиной С.Е. в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 декабря 2015 года в размере 691574, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10115, 75 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку кредитный договор N "данные изъяты" от 03 ноября 2017 заключался сторонами в целях погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору N "данные изъяты" от 15 декабря 2015 года, которая впоследствии была взыскана решением суда, то обращение банка в суд за взысканием задолженности по договору от 03 ноября 2017 года явилось злоупотреблением правом со стороны банка, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда, апелляционная инстанция, изучив материалы дела, пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указала, что поскольку судебным решением от 18 мая 2017 года была взыскана фактически погашенная, по мнению суда первой инстанции, задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 декабря 2015, то законность такового взыскания могла быть оспорена только путем подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая то, что ответчиком доказательств отсутствия долга и его оплаты не представлено, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи