Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2422/2019[88-270/2020-(88-1894/2019)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Пасечник Лидии Ивановны на апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года, вынесенное по гражданскому делу N2-19/2019 по иску Пасечник Лидии Ивановны к ООО "Зареченское" о снятии необоснованных финансовых претензий, установил:

Пасечник Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Зареченское" о признании незаконным начисление задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 48802, 95 руб. за период с 26 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, с 2013 года у нее в квартире автономное отопление, от общего отопления она отключилась с разрешения управляющей компании. В спорный период услуг по отоплению помещения ей не оказывалось, договор на отопление с ней никто не заключал.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года решение суда отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пасечник Л.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", подключен к централизованной системе отопления, коммунальные услуги по которому до сентября 2017 года предоставлялись ООО "Обслуживающая районная компания", с сентября 2017 года - ООО "Зареченское", общедомовыми приборами учета тепловой энергии указанный дом не оборудован, в квартире Пасечник Л.И. индивидуальные приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

В связи с плохим отоплением квартиры Пасечник Л.И. обращалась в обслуживающую компанию с заявлением о возможности отключения квартиры от центрального отопления с переходом на индивидуальный источник электропотребления, на которое получен ответ о том, что увеличение мощности электроустановок согласовано с администрацией МО Камышловский муниципальный район в 2012 году.

Согласно акту обследования квартиры истца, утвержденному директором ООО "ОРК", произведено отключение квартиры от центрального отопления дома без ущерба соседним квартирам и системы отопления дома.

Согласно проекту электроснабжения и техническим условиям жилого дома, в котором расположена квартира истца, разрешено увеличение мощности электроснабжения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, проанализировал представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необходимости снятия с истца образовавшейся задолженности, при этом исходил из того, что истец фактически не является потребителем коммунальных услуг по отоплению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из требований статей 540, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25, 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств законности демонтажа приборов системы центрального отопления многоквартирного дома в квартире истца, как и соблюдения им требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения, осуществляемого посредством принятия уполномоченным органом решения в установленном порядке, разрешения о согласовании реконструкции, перепланировки, переустройстве инженерной системы централизованного отопления многоквартирного жилого дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме для перехода на индивидуальное отопление жилого помещения, истцом не представлено доказательств того, что был разработан проект на реконструкцию системы отопления многоквартирного жилого дома, а также согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию общего имущества путем его уменьшения (изменения) в материалы дела также не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что принадлежащая истцу квартира находится в многоквартирном жилом доме, следовательно, истец наряду с оплатой потребленных коммунальных услуг, несет обязанность по оплате услуг на общедомовые нужды, к которым, помимо прочих, отнесены услуги по отоплению.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Кассационная жалоба Пасечник Л.И. по существу содержит в себе перечисление фактических обстоятельств по делу и норм материального права, повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, направлена на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют требованиям материального и процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасечник Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Судья