Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2495/2020[88-4619/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Гречкань Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алимовой Серинат Магомедмирзоевны, Алимова Эдгара Акимовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года

по гражданскому делу N 2-1993/2019 по иску администрации г. Сургута к Алимовой Серинат Магомедмирзоевне, Алимову Эдгару Акимовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении; встречному иску Алимовой Серинат Магомедмирзоевны, Алимова Эдгара Акимовича к администрации г. Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях коммерческого найма, обязании заключить договор коммерческого найма, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сургута обратилась с иском к Алимовой С.М, Алимову Э.А. об истребовании имущества - жилого помещения по адресу: "данные изъяты", из чужого незаконного владения, выселении без предоставления иного жилья.

В обоснование требований указала, что указанное жилье является муниципальным имуществом, в котором в отсутствие законных оснований проживают ответчики.

Алимова С.М, Алимов Э.А. с предъявленными требованиями не согласились, предъявили к администрации г. Сургута встречный иск о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора коммерческого найма, понуждении к заключению договора.

Требования мотивировали тем, что проживают в квартире на основании ранее заключенного договора найма с "данные изъяты", членами семьи которого они являются, были вселены в 2005 году, проживают более 15 лет, срок договора был установлен до 2021 года, в настоящее время не истек, "данные изъяты" умер в 2018 году, в связи с чем, по их мнению, договор найма может быть заключен с ними, как с членами семьи "данные изъяты"

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года, исковые требования администрации г. Сургута удовлетворены, жилое помещение в виде квартиры "данные изъяты" в городе Сургут истребовано из незаконного владения ответчиков, Алимова С.М, Алимов Э.А. выселены из него без предоставления другого жилого помещения. С ответчиков взысканы судебные расходы. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Алимова С.М. и Алимов Э.А. ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывают, что судами не принято во внимание, что они проживали в спорном жилье более 14 лет, обустроили помещение бытовки, которой позднее был присвоен статус жилого помещения, в договор найма ошибочно не были включены члены семьи нанимателя.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Прокуратуры ХМАО-Югры полагает, что решение Сургутского городского суда от 20 мая 2019 года и апелляционное определение от 19 ноября 2019 года являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Алимова Э.А, Алимовой С.М. - без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца Администрации г.Сургута, ответчики Алимова С.М. и Алимов Э.А. не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей оставить оспариваемые судебные акты без изменения, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ нарушений судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Предметом спора является жилое помещение в виде квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", которая находится в собственности муниципального образования город Сургут, на основании постановления администрации г.Сургута от 15 апреля 2016 года N 2880 включено в состав в состав муниципального жилищного фонда (л.д.30).

19 апреля 2016 года на основании постановления администрации города Сургута от 15 апреля 2016 года за N 2880 с "данные изъяты" заключен договор коммерческого найма N 18 сроком на 5 лет, по условиям которого ему на семью, состоящую из него одного, на условиях коммерческого найма во временное пользование предоставлено спорное жилое помещение пользования сроком до 18 апреля 2021 года. Пунктом 3 договора предусмотрено отсутствие иных членов семьи нанимателя "данные изъяты" (л.д.24-29).

Согласно справке о смерти N 8769 от 12 октября 2018 года "данные изъяты" умер 27 августа 2018 года (л.д.9).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированных лиц нет, что подтверждается справкой ООО УК ДЕЗ ВЖР от 14 января 2019 года (л.д.5).

Согласно акту обследования по факту проживания от 26 декабря 2018 года в спорной квартире фактически проживают Алимова С.М. и Алимов Э.А.

Алимов Э.А, Алимова С.М, Алимова Т.Э. имеют на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждый квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", на основании договора передачи квартиры в собственность N 1-5120 от 26 января 2009 года.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих основания для проживания ответчиком в спорной квартире 26 декабря 2018 года от имени собственника им выдано предупреждение с требованием об освобождении жилого помещения (л.д.8).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст.209, 288, 301, 450, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения и проживания ответчиков Алимова Э.А. и Алимовой С.М. в спорном жилом помещении, из отсутствия принятого собственником жилья решения о предоставлении им в пользование спорного жилья на условиях договора социального, либо коммерческого найма, отсутствия включения ответчиков в качестве членов семьи нанимателя по договору коммерческого найма.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также указала, что в договор коммерческого найма, заключенный при жизни "данные изъяты", ответчики в качестве членов семьи последнего не включены, как и в лицевой счет на оплату услуг, предоставляемых по данной квартире, соглашения по вопросу их вселения с наймодателем не имелось, в лицевой счет ответчики не включены, производными правами пользования от "данные изъяты" не обладали, договор коммерческого найма прекратился в связи со смертью нанимателя, после этого каких-либо соглашений о пользовании квартирой между сторонами также не достигнуто, ответчики имеют права пользования иным жилым помещением, которое принадлежит им на праве собственности, в добровольном порядке спорное жилье не освобождают.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

При отсутствии доказательств, подтверждающих законность вселения и проживания ответчиков в спорном помещении, в то время как именно на ответчиках лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, суды пришли к верному выводу об истребования спорного имущества из владения ответчиком по иску его собственника.

Доводы заявителей кассационной жалобы относительно необеспеченности их жилыми помещениями, об их праве вследствие этого на заключение с ними договора коммерческого найма или договора аренды на спорное жилое помещение не имеют правового значения в рамках заявленных в суде первой инстанции исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алимовой Серинат Магомедмирзоевны, Алимова Эдгара Акимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: