Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-253/2020-(8Г-3860/2019)[88-5650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Курганского городского суда Курганской области гражданское дело N 2-117/2019 по иску Вингерта Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Потютьков" о признании договоров купли-продажи незаключенными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вингерта Евгения Евгеньевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 24.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.05.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Вингерта Е.Е. - Нечеухина И.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вингерт Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "Потютьков" о признании незаключенными договоров купли-продажи от 14.10.2016 транспортных средств МАЗ-5440В9-1420-031, VIN: N, 2013 года выпуска и МАЗ-5440В9-1420-031, N, 2013 года выпуска, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, указав в обоснование требований, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Потютьков" N А34-6085/2016 рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между сторонами договоров купли-продажи транспортных средств от 14.10.2016, применении последствий недействительности сделок, однако, поскольку указанные договоры подписаны представителем общества в отсутствие каких-либо полномочий, сделки не исполнялись, имеются основания для признания их незаключенными.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.05.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вингертом Е.Е. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды оставили без внимания доводы об отсутствии доказательств подтверждающих одобрение ООО "Потютьков" полномочий представителя Пельменева В.К, денежные средства не передавались, факт обращения в ГИБДД за регистрацией транспортных средств, наличие подписей в договорах не свидетельствуют об исполнении сделок, не учли положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды проигнорировали доказательства в рамках дела о банкротстве подтверждающие факт заключения сделок между ИП Вингерт Е.Е. и ООО "КасКо", ООО "Механик", факт уплаты им денежных средств по договорам. Оставили без удовлетворения заявление о фальсификации документов ГИБДД со ссылками на страховые полисы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 29.08.2013 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ООО "Потютьков" заключен договор кредитной линии; в обеспечение исполнения обязательств из которого между банком и заемщиком 06.11.2013 заключен договор залога, по условиям которого в залог банку передано принадлежащее должнику на праве собственности имущество, в том числе автомобиль МАЗ-5440В9-1420-031, VIN: N, 2013 года выпуска и МАЗ-5440В9-1420-031, N, 2013 года выпуска.

Информация о нахождении спорных транспортных средств в залоге у банка опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13.02.2015.

По договорам купли-продажи от 14.10.2016 Вингерт Е.Е. приобрел указанные транспортные средства у ООО "Потютьков" за 100000 руб. каждое.

Согласно материалам регистрационного дела 18.10.2016 Вингерт Е.Е. обратился в УГИБДД УМВД России по Томской области с заявлениями о смене собственника на транспортные средства, в которых указал, что каждое ТС приобретено им за 100000 руб, к заявлениям приложил договоры купли-продажи от 14.10.2016 о приобретении им транспортных средств у ООО "Потютьков". Соответствующие записи внесены в ПТС транспортных средств.

Решением арбитражного суда суд Курганской области по делу NА34-6085/2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) ООО "Потютьков" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Ахмедов К.А.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств заключенных 14.10.2016 между ООО "Потютьков" и Вингертом Е.Е, применении последствий недействительности сделок путем возврата вышеуказанных транспортных средств в конкурсную массу ООО "Потютьков".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об исполнении сторонами сделок купли-продажи от 14.10.2016, внесении истцом сведений о собственнике транспортных средств в УГИБДД УМВД России по Томской области на основании заявления Вингерта Е.Е. и приложенных им к заявлениям договоров купли-продажи от 14.10.2016 заключенных с ООО "Потютьков".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм процессуального права судами не допущено на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности материалы регистрационного дела УГИБДД УМВД России по Томской области, руководствуясь положениями статей 8, 153, 209, 218, 420, 432 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Вингерта Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи