Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-254/2020-(8Г-3866/2019)[88-2789/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1700/2019 по иску Чадова Дмитрия Николаевича, Чадовой Кристины Александровны к публичному акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N14" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест N14" на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чадов Д.Н, Чадова К.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее по тексту - ПАО "СМТ N14") о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа расходов, понесенных на проведение оценки, указав в обоснование требований, что им на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты". Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу выполнены ответчиком. В ходе эксплуатации квартиры ими обнаружен ряд недостатков, рыночная стоимость устранения которых составляет 84295 рублей 70 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена, связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24 июня 2019 года исковые требования Чадова Д.Н, Чадовой К.А. удовлетворены частично, с ПАО "СМТ N14" в их пользу взыскана стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 84295 рублей 70 копеек; неустойка - 30346 рублей 45 копеек, штраф - 34992 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого и в пользу Чадова Д.Н. - расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей. Кроме того, с ПАО "СМТ N14" в пользу истцов взыскана неустойка в размере 1% от суммы 84295 рублей 70 копеек, начиная с 25 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3792 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 ноября 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1"О защите прав потребителей". Ссылается на то, что истцы не являлись участниками долевого строительства, приобрели жилое помещение по договору купли-продажи у ООО "Охранное предприятие "Остров", которое приняло указанную квартиру без замечаний. Полагает, что за качество переданной по договору купли-продажи объекта отвечает непосредственно продавец, а не застройщик. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки и ее расчетом. Полагает завышенной стоимость устранения недостатков. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него штрафа.

Судебная коллегия установила, что Чадов Д.Н, Чадова К.А, представитель ПАО "СМТ N14" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2016 года между ОАО "СМТ N14" и ООО "Охранное предприятие "Остров" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Объектом долевого строительства являлась квартира со строительным номером 62, общей проектной площадью 37, 26 кв.м, стоимостью 1636692 рубля.

20 января 2017 года указанная квартира передана по акту приема-передачи застройщиком участнику долевого строительства.

На основании договора купли-продажи от 06 октября 2017 года истцы Чадов Д.Н. и Чадова К.А. приобрели у ООО "Охранное предприятие "Остров" в совместную собственность указанную квартиру, в ходе эксплуатации которой (в период гарантийного срока) обнаружены дефекты. Рыночная стоимость их устранения согласно отчету специалиста "данные изъяты" от 19 марта 2019 года N028 составила 84295 рублей 70 копеек.

26 апреля 2019 года в адрес ответчика подана претензия о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства и расходов на проведение оценки.

Поскольку претензионные требования со стороны ответчика не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1"О защите прав потребителей", установив нарушение обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1"О защите прав потребителей", поскольку истцы не являлись участниками долевого строительства, приобрели жилое помещение по договору купли-продажи у ООО "Охранное предприятие "Остров", не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 и 6 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, (в актуальной редакции), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест N14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи