Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2596/2019[88-265/2020-(88-1870/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Горбуновой О.А, при участии прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-648/2019 по иску первого заместителя прокурора Свердловской области, действующего в интересах Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, к Батурину Геннадию Ивановичу, Соболеву Евгению Владиславовичу, Бахаревой Юлии Владимировне о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам Батурина Геннадия Ивановича, Бахаревой Юлии Владимировны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, пояснения представителя Батурина Г.И, - Козлова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Первый заместитель прокурора Свердловской области обратился в суд в интересах Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области с иском к Батурину Г.И, Соболеву Е.В, Бахаревой Ю.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки выявлено, что 13 декабря 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Свердловской области на трехкомнатную квартиру общей площадью 68, 2 кв.м, жилой площадью 42 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты". Решением Кировского районного суда г..Екатеринбурга от 27 апреля 2017 года исковые требования Батурина Г.И. к МУГИСО о признании прекращенным права собственности Свердловской области на спорную квартиру прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Батурина Г.И. к МУГИСО. 05 августа 2017 года Батурин Г.И. обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности Свердловской области и регистрации своего права собственности на спорную квартиру. На основании решения Кировского районного суда г..Екатеринбурга от 27 апреля 2017 года, акта приема-передачи спорной квартиры, справки о внесении паевого взноса 23 августа 2017 года произведена государственная регистрация прекращения права собственности Свердловской области и государственная регистрация права собственности Батурина Г.И. на спорную квартиру, соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 14 октября 2017 года между Батуриным Г.И. и Соболевым Е.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорная квартира продана по цене 4 000 000 руб. 28 октября 2017 года спорная квартира продана Бахаревой Ю.В. по цене 4 000 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 года установлено, что собственником спорной квартиры является Свердловская область.

Учитывая, что у Батурина Г.И. отсутствовало право отчуждать данное недвижимое имущество, договор купли-продажи от 28 октября 2017 года, заключенный между Соболевым Е.В. и Бахаревой Ю.В. является недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2019 года исковые требования первого заместителя прокурора Свердловской области удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" заключенный 14 октября 2017 года между Батуриным Г.И. и Соболевым Е.В, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 28 октября 2017 года между Соболевым Е.В. и Бахаревой Ю.В, истребован объект недвижимого имущества - указанная выше квартира из чужого незаконного владения Бахаревой Ю.В. и передана в собственность Свердловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик Батурин Г.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, указывает, что из владения собственника квартира не выбывала. Добросовестность последующих приобретателей Соболева Е.В. и Бахаревой Ю.В. судами не проверялась. Батуриным Г.И. возмездно приобретено право собственности на квартиру при выплате пая члена кооператива "ПСЖСК ВУЗ -96" на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. За Свердловской областью право на спорную квартиру было зарегистрировано безвозмездно и без достаточных оснований, до выплаты пая членами кооператива. Материального ущерба Свердловской области при регистрации права собственности членами кооператива "ПСЖСК ВУЗ -96" на свои квартиры, в том числе Батуриным Г.И. не причинено. Выводы судов о выбытии квартиры из владения Свердловской области и выбытие ее помимо воли собственника противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, а прокурора не было оснований для обращения с иском о признании сделок недействительными и виндикационными требованиями, поскольку квартира из владения собственника не выбывала, в том числе помимо его воли. Годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными на момент обращения прокурора с иском истек, о чем было заявлено в судебном заседании. Оценивая правомерность действий Батурина Г.И, суд апелляционной инстанции в своем определении сослался на решение суда по делу N2-2514/2006, однако данное дело не исследовалось судами первой и второй инстанции, само решение отсутствует в материалах дела, а стороны по этому делу указаны неверно. Суд апелляционной инстанции голословно указал, что Батурин Г.И. совершая сделку, знал о производстве по апелляционной жалобе третьего лица и апелляционной жалобе.

Батурину Г.И. судом первой инстанции были выданы две копии решения суда в его пользу, одну из которых он предъявил в отдел судебных приставов для снятия ранее им наложенного обременения на квартиру, вторую для регистрации за ним права собственности. Батурин Г.И. не был извещен о суде апелляционной инстанции и не принимал в нем участия.

Судебные постановления также обжалованы ответчиком Бахаревой Ю.В, которая в кассационной жалобе просит их отменить, ссылается на то, что спорная квартира не выбыла из владения собственника Свердловской области помимо его воли, что подтверждается материалами дела. Судами не исследовался вопрос о добросовестности приобретателей спорной квартиры Соболева Е.В. и Бахаревой Ю.В.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что материальный истец (лицо, в чьи интересах выступает прокурор - Свердловская область) являлся собственником имущества на момент возникновения спорных обстоятельств.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2006 года по делу N2-2514/2006 отказано в удовлетворении иска Батурина Г.И. к МУГИСО о признании права собственности на квартиру, аннулировании регистрационного удостоверения и регистрационной записи. Данным решением установлено, что Батурин Г.И. внес паевой взнос за квартиру не в полном объеме, а значит, прав на нее не приобрел. Этим же решением суда удовлетворен встречный иск МУГИСО к Батурину Г.И, БЛМ, БЕГ, БВГ об устранении препятствий в осуществлении права собственности и выселении.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2017 года по делу N 2-2684/2017 удовлетворены исковые требования Батурина Г.И. к МУГИСО о признании прекращенным права собственности Свердловской области на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПЖСК "ВУЗ-96" решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Батурина Г.И. к МУГИСО.

05 августа 2017 года Батурин Г.И. обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности Свердловской области и регистрации своего права собственности на спорную квартиру с приложением решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2017 года, акта приема-передачи Батурину Г.И. ПЖСК "ВУЗ-96" спорной квартиры от 03.07.1998, справки ПЖСК "ВУЗ-96" о внесении паевого взноса от 20 марта 2002 года.

23 августа 2017 года произведена государственная регистрация прекращения права собственности Свердловской области и государственная регистрация права собственности Батурина Г.И. на спорную квартиру, соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Регистрация прекращения права собственности Свердловской области была произведена на основании копии решения суда, не вступившего в законную силу и в последующем отмененного судом апелляционной инстанции, а право собственности Батурина Г.И. зарегистрировано на основании справки о выплате паевого взноса, ранее критично оцененной судом при вынесении решения от 27 ноября 2006 года, и вопреки вступившему в законную силу решению суда об отказе в признании за Батуриным Г.И. права собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пунктах 35, 39, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что поскольку имущество выбыло из обладания истца помимо его воли, правового значения добросовестность ответчиков в данном случае не имеет.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Батурина Геннадия Ивановича, Бахаревой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи