Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2617/2020[88-5870/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Плотниковой Алене Андреевне, Плотникову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Плотниковой Алёны Андреевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании кредитного договора расторгнутым, признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании незаконно списанного штрафа, перерасчете, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Плотниковой Алены Андреевны на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 03.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2019, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Плотниковой А.А, Плотникову М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.10.2018 в размере 1 528 531, 56 руб, расторжении кредитного договора N40021076 от 08.07.2016; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N N, расположенную в "адрес", указав в обоснование заявленных требований, что 08.07.2016 между сторонами заключен кредитный договор N 40021076 в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 360 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога указанного жилого помещения, однако, обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполняются.

Возражая против заявленных требований, Плотникова А.А. в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора; признании незаконными действий банка по одностороннему увеличению процентной ставки после 07.09.2017 с 13, 75% до 14, 75%, изменению суммы ежемесячного платежа с 17700 руб. до 18763 руб, начислению штрафа в размере 18800 руб. и списанию средств со счета; перерасчете платежей из расчета 13, 75% за период с 08.07.2017 по 08.03.2018; взыскании незаконно списанного штрафа в размере 18800 руб, суммы переплаты по процентам - 43412 руб. 01 коп.; неустойки за период с 08.03.2018 по 17.08.2018, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере 296129 руб. 17 коп.; возложении обязанности произвести зачет суммы долга банка перед ней в размере 988387 руб. 50 коп. в уменьшение суммы ее долга по кредитному договору.

В обоснование встречных требований указано, что договором предусмотрено увеличение процентной ставки на 1% в случае незаключения договора страхования жизни и здоровья, однако, такой договор ею заключен с АО "ВТБ-Страхование" на период с 19.10.2017 по 18.10.2018, предоставлен банку, в связи с чем увеличение процентной ставки, увеличение размера ежемесячного платежа и начисление штрафа за незаключение договора страхования является незаконным; претензия с требованиями об устранении указанных нарушений, оставлена банком без ответа.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 03.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, заявленные ПАО "Сбербанк России" требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 40021076 от 08.07.2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Плотниковой А.А, Плотниковым М.А.; с Плотниковой А.А, Плотникова М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 40021076 от 08.07.2016 в размере 1 528 531, 56 руб, в том числе: задолженность по кредиту - 1 314 852, 42 руб, задолженность по процентам - 127 345, 42 руб, неустойка - 86 333, 72 руб, обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге по кредитному договору N 40021076 от 08.07.2016, принадлежащее на праве собственности Плотниковой А.А.: квартиру общей площадью 36 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость объекта в размере 1 621 800 руб.; определен способ реализации данного заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Плотниковой А.А. к ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе Плотниковой А.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу судами оставлены без внимания доводы о том, что банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, ежемесячный платеж, что явилось причиной невозможности исполнения договора, безосновательно списал в качестве штрафа 18 000 руб. ранее даты срока списания ежемесячного платежа; нарушении порядка списания денежных средств, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия банка являются злоупотреблением права. В судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отвергли доводы ответчика о неправомерных действиях банка, расчет суммы долга не верен, необоснованно удовлетворено требование об обращении взыскания н заложенное имущество, начальная продажная стоимость установлена не верно. При рассмотрении спора судам следовало критически оценить заключение судебной экспертизы, принять во внимание, что эксперт не имел права отказываться от проведения экспертизы в связи с ее неоплатой. Определение о возобновлении производства в адрес ответчика не направлено. Ответчик не извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции не извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167,. частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 08.07.2016 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Плотниковой А.А, Плотниковым М.А. (созаемщики) заключен кредитный договор N40021076 в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 360 000 руб. для приобретения квартиры N, расположенной в "адрес", сроком до 08.07.2031 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13, 75% годовых, а заемщики обязались обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать причитающиеся проценты, а в случае возникновения просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного договора между ПАО "Сбербанк России" и Плотниковой А.А. заключен договор залога указанного имущества.

Однако, обязательства из кредитного договора надлежащим образом заемщиками не исполняются, образовалась задолженность в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк России" требования и отказывая в удовлетворении встречного иска Плотниковой А.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, кредитный договор N40021076 от 08.07.2016, расчет задолженности, выписку по счету, руководствуясь положениями статей 330, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", суды пришли к выводу о взыскании с созаемщиков в пользу банка задолженности из кредитного договора в заявленной сумме, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере стоимости предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрении спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика подтверждения материалами дела не нашел, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что о судебном заседании 03.06.2019 Плотниковой А.А. известно, в материалы дела предоставлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в отсутствие доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в заседание.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 03.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Алены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи