Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-276/2020-(8Г-4017/2019)[88-3304/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, с участием прокурора Потапова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1549/2018 по иску Подлевских Игоря Владимировича к Федеральному казенному учреждению ИК-12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств за незаконное увольнение, по кассационной жалобе Подлевских Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 08 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подлевских И.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению ИК-12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 300 000 руб, а также 30 000 руб. за незаконное увольнение с производства в результате потери трудоспособности в связи с заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что с 14 мая 2014 года отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении ИК-12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области). Работал плотником. В период отбывания наказания в указанном учреждении по вине исправительного учреждения он был инфицирован туберкулезом, после чего доставлен в лазарет для лечения. Его здоровью причинен вред, изменился привычный уклад жизни. Кроме того, он необоснованно был уволен с работы без объяснения причин увольнения.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 08 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Подлевских И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подлевских И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судебными инстанциями норм материального права.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Соответственно права осужденных ограничены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 15) в полной мере не являются.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы трудовое законодательство распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 15 мая 2014 года истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области.

С 23 октября 2014 года по 14 марта 2016 года Подлевских И.В. работал плотником в ФКУ ИК-12 N 12-ос, приказом от 06 февраля 2017 года истец освобожден от работы на основании части 5 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Основанием для освобождения истца от работы послужил рапорт начальника цеха N 2 о том, что дальнейшее пребывание осужденного в рабочей бригаде препятствует его исправлению.

В период отбывания наказания истец два раза в год проходил флюорографическое обследование в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России.

06 марта 2017 года у истца обнаружен туберкулез, после чего 14 марта 2017 года он был помещен в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 102, 103, 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих прекращение работы истца в связи с выявлением заболевания со ссылкой на то, что при рассмотрении данного спора нормы трудового законодательства не применяются. Кроме того, заболевание истца было выявлено 06 марта 2017 года, в то время как с 01 февраля 2017 года истец к труду не привлекался и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученным заболеванием, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих получение истцом вреда здоровью по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие доказательств факта нарушения исправительным учреждением требований по организации и предоставлению лечебно-профилактической и санитарно-профилактической помощи осужденным к лишению свободы, а именно, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 640, Минюста Российской Федерации N 190 от 17 октября 2005 года "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи заболеванием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, апелляционная инстанция, руководствуясь специальным законом указала, что прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, со ссылкой на то, что в рапорте не указаны в чем выражаются препятствия его исправлению, проведенная с ним беседа документально не оформлена, о незаконности своего увольнения, т.к. за месяц до увольнения он был поощрен за добросовестный труд, отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суды не учли наличие у него сопутствующих заболеваний - гайморита, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды учли, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства причинения вреда здоровью истца в результате незаконных действий ответчика, а также необоснованности вынесения рапорта, в результате которого истец не привлекается к труду.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемые Подлевских И.В. судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 08 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подлевских Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи