Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-280/2020-(8Г-4054/2019)[88-3550/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-670/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Нечаеву Павлу Владимировичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Нечаева Павла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района г.Перми от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 июля 2019 года, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Нечаеву П.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1700 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 15 декабря 2017 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Дэу Тико", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Нечаева П.В. причинены технические повреждения автомобилю "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Ефимова Е.В. Признав заявленное событие страховым случаем, потерпевшему произведена страховая выплата в размере 50000 рублей. Поскольку ответчик возложенную на него подп. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО обязанность не выполнил, транспортное средство для проведения осмотра и/или независимой экспертизы не представил, с него подлежат взысканию убытки в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района г.Перми от 29 апреля 2019 года с Нечаева П.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы убытки в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1700 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Перми от 15 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нечаев П.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п.1 ст.14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля "Дэу Тико", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Нечаева П.В. причинены технические повреждения автомобилю "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ефимова Е.В.

Документы по данному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Признав заявленное событие страховым случаем ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшему Ефимову Е.В. выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, последний не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Такие выводы, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности указанных в актах осмотра транспортного средства сведений о составе работ и их неотносимости к обстоятельствам происшествия, ссылка на истечение срока действия сертификата автосервиса, отсутствие в акте выполненных работ подписи принявшего результат работ лица, несогласии с размером страховой выплаты, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Само по себе несогласие с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района г.Перми от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.