Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2822/2020[88-5052/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3548/2019 по иску Гребенкина Андрея Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гребенкина Андрея Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам пермского краевого суда от 25.12.2019.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В, возражения представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - Тихомировой А.В, действующего на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенкин А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2017 он прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. До этого истец отбывал наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, где получал платное высшее заочное юридическое образование в Московском финансово-промышленном университете "Синергия", на основании договора N N по электронной книге Texet ТВ-156, содержащей учебно-методическую литературу. За время содержания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ему не предоставлена возможность дальнейшего получения платного высшего юридического образования, чем причинен моральный вред.

Определениями суда от 11.06.2019, от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, в качестве соответчика - Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований Гребенкина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гребенкина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гребенкин А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФКУ ИК-9 ГУФСИН России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов истца, верную оценку судами обстоятельств дела, правильное применение норм права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с "данные изъяты" Гребенкин А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14.01.2019 условно-досрочно на неотбытый срок "данные изъяты". Ранее отбывал наказание ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области (исправительной колонии особого режима), в соответствии с постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.04.2017.

12.09.2017 истец обратился к начальнику ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с заявлением о разрешении использования для обучения в Московском финансово-промышленном университете "Синергия" технического средства Texet.

Письмом от 15.09.2017 в выдаче электронной книги истцу отказано на основании требований приказа Минюста России от 16.12.2016 N295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".

Полагая, что ему необоснованно не предоставлена возможность обучения по электронной книге Texet ТВ-156, созданы препятствия для получения высшего юридического образования, в связи с чем ему причинен моральный вред, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также Приложением N1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях администрации исправительного учреждения и отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. При этом суд исходил из установленного прямого запрета осужденным иметь при себе электронные носители информации и другую компьютерную и оргтехнику, видео-, аудиотехнику, электронные носители и накопители информации, к числу которых отнесена и электронная книга, принял во внимание то обстоятельство, что истец не переводился на облегченные условия отбывания наказания, что позволило бы истцу пользоваться техническим устройством для чтения электронных книг, Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив также, что по смыслу положений части 4 статьи 108 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 80 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лица, осужденные к лишению свободы, вправе получать среднее профессиональное и высшее образование в заочной форме обучения в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования с учетом требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации к отбыванию соответствующего вида наказания, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку факт противоправности действий сотрудников ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю не установлен, доказательств причинения вреда в результате противоправных действий, вины сотрудников в причинении истцу нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом не представлено.

Доводы Гребенкина А.В. о том, что договор ФСИН России с Московским финансово-промышленным университетом "Синергия" на оказание платного высшего профессионального обучения не предусматривает разделение осужденных по условиям содержания, образование получают все осужденные, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на верность вывода судов о возможности реализации истцом права на получение образования с учетом положений законодательства.

Ссылка истца на неоказание ему администрацией исправительного учреждения содействия в получении высшего образования, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который ее мотивированно отклонил, верно отметив, что на возможность использования Гребенкиным А.В. обучающих материалов Московского финансово-промышленного университета "Синергия" распространяются общие положения Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерством Юстиции от 16.12.2016 N 295, действия администрации исправительного учреждения, связанные с отказом в разрешении истцу получить техническое устройство, в отношении использования которого установлен запрет, правовым нормам не противоречат, прав и законных интересов истца не нарушают.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам пермского краевого суда от 25.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенкина Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи