Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2840/2020[88-4453/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1395/2019 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой центр "Решение" в защиту интересов Кузнецова Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Кузнецова Олега Валерьевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Кузнецова О.В. - Буторина Е.Н, действующего на основании доверенности от 28 марта 2017 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" - Рабинович Е.С, действующей на основании доверенности от 05 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовой центр "Решение" в защиту интересов Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" (далее по тексту - ООО "Ягуар Ленд Ровер") о возмещении убытков, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 20 июня 2014 года Кузнецов О.В. приобрел у ответчика автомобиль марки "Land Rover Range Rover Sport 3", 2014 года выпуска. 26 мая 2017 года обратился в суд с иском к продавцу об обязании принять товар ненадлежащего качества, произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, взыскании разницы между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 апреля 2018 года решение районного суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Кузнецова О.В, в пользу которого с ООО "Ягуар Ленд Ровер" взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 3717572 рублей, разница между ценой, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения - 1152428 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 1000000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков - 500000 рублей, штраф - 1595000 рублей. Указанное судебное постановление исполнено ответчиком 01 июня 2018 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 мая 2019 года исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой центр "Решение" в защиту интересов Кузнецова О.В. удовлетворены частично, с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Кузнецова О.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 100000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков - 100000 рублей, штраф - 10000 рублей. Этим же решением суда с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 июля 2019 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 января 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании убытков вследствие увеличения цены аналогичного автомобиля на 1578000 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального права.

На кассационную жалобу от ООО "Ягуар Ленд Ровер" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой центр "Решение", Кузнецов О.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 апреля 2018 года решение районного суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Кузнецова О.В, в пользу которого с ООО "Ягуар Ленд Ровер" взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 3717572 рублей, разница между ценой, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения - 1152428 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 1000000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков - 500000 рублей, штраф - 1595000 рублей, всего - 7975000 рублей.

Установив, что указанное судебное постановление исполнено ответчиком 01 июня 2018 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков за период с 23 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года и штрафа, уменьшив на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене автомобиля на момент вынесения решения суда и его фактического исполнения в сумме 1578000 рублей, суд руководствовался положениями п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями абз.3 п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова О.В. о неправомерном отказе во взыскании убытков вследствие увеличения цены аналогичного автомобиля являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили должную оценку.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи