Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2912/2020[88-5503/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-513/2019 по иску Соболевой Татьяны Олеговны к Патласовой Анастасии Викторовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Соболевой Элины Олеговны на решение Кировского районного суда г. Перми от 20.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболева Т.О. обратилась в суд с иском к Патласовой А.В. возмещении взыскании ущерба в размере 218 500 руб, распределении судебных расходов, указав в обоснование требований, что 11.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля АUDI А5, государственный номер N Патласовой А.В. принадлежащему ей автомобилю ВМW-320 I XDRIVE, государственный номер N причинены механические повреждения, однако, причиненный ущерб не возмещен.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 20.05.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.09.2019, исковые требования удовлетворены частично; с Патласовой А.В. в пользу Соболевой Т.О. в возмещение ущерба взыскано 58 024, 61 руб. в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, - Соболевой Э.О. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды необоснованно оценили критически предоставленное в материалы дела досудебное заключение, пришли к выводу о вине обоих участников происшествия поскольку водитель автомобиля ВМW-320 I XDRIVE имел возможность предотвратить столкновение, оставил без внимания доводы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы, не назначил по делу дополнительную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2018, в возбуждении дела в отношении водителя Соболевой Э.О. отказано на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения при этом установлено, что 11.10.2018 в 17:40 часов водитель Соболева Э.О, управляя принадлежащим Соболевой Т.О. на праве собственности автомобилем ВМW-320, государственный номер N, въехала на дворовую территорию и совершила поворот направо, в это время на расстоянии примерно 6 метров задним ходом двигался автомобиль АUDI А5, государственный номер N под управлением Патласовой А.В, при этом водитель Соболева Э.О. продолжила движение прямо, не приняла мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Рус-Астрея" N147/18 от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW-320, государственный номер В478РК/159 без учета износа составила 218 500 руб, с учетом износа - 154 700 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.02.2019 по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Согласно заключению N805/11-2/19-42, N806/09-2/19-38 от 28.02.2019 - 19.04.2019 в отношении водителя Патласовой А.В. эксперты пришли к следующим выводам: выполнив требования п. 8.12 Правил дорожного движения, водитель автомобиля АUDI А5 Патласова А.В. располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Водителю Патласовой А.В. следовало руководствоваться требованиями п.8.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля АUDI А5 Патласовой А.В. усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения; в отношении водителя Соболевой Э.О. экспертами сделаны следующие выводы: водитель автомобиля ВМW-320 I XDRIVE Соболева Э.О. располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Водителю Соболевой Э.О. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ВМW-320 I XDRIVE Соболевой Э.О, усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям п.10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW-320 I XDRIVE, государственный номер N, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 11.10.2018 составляет 90 205, 47 руб, без учета износа - 116 049, 22 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ВМW-320 I XDRIVE, при движении не выбрал надлежащую скорость, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в виде автомобиля АUDI А5 движущегося задним ходом, которую в состоянии обнаружить заблаговременно, не принял мер к снижению скорости, торможению и допустил столкновение с автомобилем АUDI А5; водитель автомобиля АUDI А5, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого манёвра, тем самым создав опасность для движения автомобиля ВМW-320 I XDRIVE.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено на основании следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 указанной статьи).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия как водителя Соболевой Т.О, которые не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, так и водителя Патласовой А.В, действия которой не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения, пришли к выводам об определении степени вины участников происшествия в процентном соотношении 50 % на 50 %, частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 20.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Элины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи