Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-2941/2019[88-568/2020-(88-2312/2019)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Савина Сергея Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N2 Губахинского судебного района Пермского края от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N13-115/2019 по иску АО " Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" к Савину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N2 Губахинского судебного района Пермского края от 11 октября 2018 года удовлетворены требования АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана", с Савина С.М. в пользу АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 43333, 91 руб, пеня в размере 1901, 93 руб, а также пеня до момента фактического исполнения обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Губахинского судебного района Пермского края от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губахинского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года, отказано в удовлетворении заявления Савина С.М. о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам в связи принятием 20 декабря 2018 года Конституционным Судом РФ постановления о несоответствии пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в части оплаты услуги "отопление" без разделения на плату за пользование отоплением в жилом помещении и оплату общедомовых нужд, Конституции РФ.

В кассационной жалобе Савиным С.М. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N2 Губахинского судебного района Пермского края от 05 апреля 2019 года и апелляционного определения Губахинского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции предложено ответчику предоставить документы в подтверждение его возражений о том, что в квартире Савина С.М. произведено переустройство в части внутриквартирной системы отопления и отключение от централизованного отопления, осуществлен демонтаж радиаторов отопления на законных основаниях, установлен газовый котел, на что Савин С.М. пояснил суду, что не желает предоставлять данные документы.

Указанные документы ответчиком впервые были приложены только к апелляционной жалобе, которая была возвращена Савину С.М. в связи с пропуском срока на ее подачу.

Между тем приложенные как к апелляционной, так и к кассационной жалобам документы в подтверждение вышеуказанных обстоятельств были оформлены задолго до рассмотрения дела в 2018 году, соответственно Савин С.М. не был лишен возможности представить их суду.

Соответственно, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, которая позволяла бы установить, что Савин С.М. в юридически значимый период имел автономную систему отопления в квартире, отсутствует, при этом судом первой инстанции в соответствии частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по разъяснению юридически значимых обстоятельств была исполнена.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований к пересмотру решения суда по новым обстоятельствам, указав на то, что в данном случае Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N46-П не является основанием для пересмотра оспариваемого решения по новым обстоятельствам.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций необоснованно не применили положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N46-П при разрешении его заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Губахинского судебного района Пермского края от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья