Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3011/2020[88-6180/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2019 по иску Павловой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Архимед" о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Архимед" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО МПК "Архимед" Ефимова В.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО МПК "Архимед" о взыскании убытков в размере 133 487 руб, неустойки из расчета 1 334 руб. 87 коп. за каждый день просрочки с 07.10.2018 г. по день вынесения решения суда включительно, неустойки из расчета 1 334 руб. 87 коп. за каждый день просрочки за период с момента вынесения судебного решения по день фактической выплаты денежных средств в размере 133 487 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что в период гарантийного срока ими обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства - квартиры N расположенной в "адрес" в "адрес", однако, расходы на их устранение застройщиком не возмещены.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО МПК "Архимед" в пользу Павловой Н.В. взысканы убытки в размере 53 773 руб, неустойка за период с 25.06.2019 по 05.08.2019 в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, неустойка за период с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 53 773 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.11.2019, решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05.08.2019 отменено в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, принято новое решение, с ООО МПК "Архимед" пользу Павловой Н.В. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков - 131 067 руб. 09 коп, неустойка с 12.10.2018 по 14.11.2018 - 15 000 руб, штраф - 4 000 руб, неустойка за период с 15.11.2019 по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 131 067 руб. 09 коп. или ее неисполненной части.

В кассационной жалобе ООО МПК "Архимед" поставлен вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении дела и оценке доказательств судебная коллегия не учла доводы о том, что большая часть выявленных недостатков носит явный характер, которые могли быть обнаружены при приеме квартиры, при подписании акта приема-передачи от 26.09.2019 отсутствовали претензии по качеству строительно-монтажных работ, оставила без внимания доводы о недобросовестном поведении истца впервые обратившегося с претензией взыскании расходов на устранение недостатков лишь 20.09.2018, за месяц до окончания гарантийного срока, в нарушение пункта 7.2 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2013 между ООО МПК "Архимед" (Застройщик) и ФИО5 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N634/Э22, по условиям которого Застройщик обязуется построить дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру N находящуюся по адресу: "адрес" Участнику.

03.09.2013 между ФИО5 (Кредитор) и Павловой Н.В. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Кредитор уступает Новому кредитору право требования на передачу в собственность с ООО МПК "Архимед" объекта долевого строительства - квартиры N N, находящейся по адресу: "адрес".

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 26.09.2013; квартире присвоен почтовый адрес: "адрес"

В процессе эксплуатации Павловой Н.В. обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "Одиссей" N29-08.2 от 07.09.2018 составляет 251 581 руб.

20.09.2018 Павлова Н.В. обратилась к ООО МПК "Архимед" с претензией о выплате денежных средств в размере 251 581 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора по существу с целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦТИ "ИнфорМА", в "адрес" в "адрес" строительных дефектов, являющихся нарушением строительных норм, не обнаружено.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27.03.2019 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N419-06.2019 от 14.06.2019 качество внутренней отделки и конструктивных элементов в квартире N, в многоквартирном доме "адрес" не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве N N471/Э22 от 26.06.2012, строительным нормам и правилам. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии при проведении строительных работ допущенное застройщиком при строительстве дома, а также нарушение технологии производства железобетонных панелей заводом изготовителем. Стоимость устранения недостатков квартиры в "адрес" составляет 133 487 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия скрытых недостатков качества объекта долевого строительства в отсутствие доказательств иной стоимости их устранения.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, и, вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины исходил из того, что участник долевого строительства имеет право на устранение любых недостатков возникших в течение гарантийного срока, при отсутствии обстоятельств исключающих ответственность застройщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение повторной судебной экспертизы N419-06.2019 от 14.06.2019, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости устранения недостатков качества жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Архимед" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи