Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3082/2020[88-5666/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-13/2019 по иску Суворова Валерия Ивановича к ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", Цвирко Людмиле Александровне, Цвирко Наталье Игоревне о взыскании ущерба, причинённого затоплением, по кассационной жалобе Цвирко Людмилы Александровны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов, У с т а н о в и л:

определением Советского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2019 года с ООО УО "Ремжилзаказчик" в пользу Цвирко Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года указанное определение отменено, во взыскании с ООО УО "Ремжилзаказчик" в пользу Цвирко Л.А. расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Цвирко Л.А. просит об отмене апелляционного определения Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года, ссылаясь на его незаконность.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Суворов В.И. обратился с иском к ООО УО "Ремжилзаказчик" о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Определением суда к участию в деле привлечены Цвирко Л.А, Цвирко Н.И.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2019 года требования истца к ООО УО "Ремжилзаказчик" удовлетворены частично, в пользу Суворова В.И. в счет возмещения ущерба взыскано 46221 руб, судебные расходы. В иске к Цвирко Л.А, Цвирко Н.И. отказано. При разрешении спора суд исходил из того, что затопление помещения истца произошло по вине ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общедомового имущества.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2019 года разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из частичного удовлетворения требований, с ООО УО "Ремжилзаказчик" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. и 18170, 78 руб. в пользу Цвирко Л.А, Цвирко Н.И. соответственно, с Суворова В.И. в пользу Цвирко Н.И. - 1829, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2019 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2019 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года оставлены без изменения.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены Цвирко Л.А, в размере 40000 руб, состоявшимися судебными актами требования удовлетворены к ответчику ООО УО "Ремжилзаказчик". С учетом степени участия в рассмотрении дела представителя Цвирко Л.А, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности, суд определилк взысканию в пользу Цвирко Л.А. сумму в размере 16000 руб.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания искомых расходов с ООО УО "Ремжилзаказчик". При этом исходил из того, что по смыслу положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. С учетом того, что в иске к ответчикам Цвирко истцу Суворову В.И. отказано, суд апелляционной инстанции счел, что Цвирко Л.А. вправе требовать возвещения понесенных ею расходов с истца, а не с ответчика ООО УО "Ремжилзаказчик".

Между тем, с приведенными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании указанной нормы процессуального закона осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно материалам дела, изначально истцом были заявлены требования к ответчику ООО УО "Ремжилзаказчик".

Цвирко Л.А, Цвирко Н.И. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением суда по ходатайству третьего лица ООО "Теплый Дом".

После привлечения Цвирко в качестве соответчиков истцом поданный иск был уточнен, при этом каких-либо материальных требований к Цвирко так и не было заявлено. Уточненным иском Суворов В.И. просил о взыскании всего ущерба, причиненного затоплением, только с ответчика ООО УО "Ремжилзаказчик".

Учитывая, что в силу указанных выше положений процессуального закона судебные расходы подлежат распределению, исходя из правомерности (неправомерности) предъявленных требований, разрешенных судом, истцом к ответчикам Цвирко необоснованных требований заявлено не было, то при таких обстоятельствах Цвирко Л.А. вправе требовать возмещения понесенных расходов с того ответчика, к которому иск удовлетворен. Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года, которым дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов было оставлено без изменения. Указанные дополнительное решение и апелляционное определение было приняты и вступили в законную силу не момент принятия обжалуемого определения Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход разрешения поданного заявления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, определенными ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым определение Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года отменить, оставить в силе определение Советского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года отменить, оставить в силе определение Советского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2019 года.

Судья Родина А.К.