Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3238/2019[88-1964/2020-(88-5294/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-909/2019 по иску Копылова Дениса Леонидовича к Жигалову Тимофею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Копылова Дениса Леонидовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копылов Д.Л. обратился с иском к Жигалову Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253706 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда - 50000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 18 августа 2018 года в результате нарушения водителем автомобиля "MITSUBISHI OUTLANDER" Жигаловым Т.В. Правил дорожного движения Российской Федерации причинены технические повреждения его автомобилю "CHEVROLET CRUZE", а ему /Копылову Д.Л./ - телесные повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда в установленном порядке не застрахован.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2019 года исковые требования Копылова Д.Л. оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 20 ноября 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения ответчиком требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и знака 2.4 "Уступи дорогу".

В своих возражениях Прокуратура Пермского края полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия установила, что Копылов Д.Л, Жигалов Т.В, Жигалова Е.Л, представитель ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства и использованием видеоконференц-связи, организация которой поручена Пермскому районному суду Пермского края. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18 августа 2018 года в районе д.322 "а" по ш.Космонавтов в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управление собственника Копылова Д.Л. и автомобиля "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Жигалова Т.В.

В результате происшествия автомобилю "CHEVROLET CRUZE" причинены технические повреждения, его владельцу - ушибленная рана головы, ротационный подвывих 1-го шейного позвонка, квалифицируемые, как легкий вред здоровью.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "CHEVROLET CRUZE" на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля "MITSUBISHI OUTLANDER" - не застрахован.

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N26/19 от 12 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "CHEVROLET CRUZE" без учета износа составила 489977 рублей 30 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля - 448400 рублей, стоимость годных остатков - 194693 рубля 48 копеек.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами доказательства, в том числе: объяснения водителей Копылова Д.Л, Жигалова Т.В, очевидцев Нечаева А.Г. и Миронова Е.Н, сведения о дислокации дорожных знаков и разметки на участке 13+500-14+500 км автодороги регионального значения Пермского края "Шоссе Космонавтов", схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись события, фотографии с места происшествия, заключение специалиста ООО "Пермский Центр Экспертиз" от 39.05.19 ЗС от 24 мая 2019 года, суд первой инстанции установил, что рассматриваемое событие явилось следствием невыполнения водителем автомобиля "CHEVROLET CRUZE" Копыловым Д.Л. требований п.п.8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, вины в действиях водителя Жигалова Т.В. не установлено.

Установив данные обстоятельства оснований для удовлетворения заявленных Копыловым Д.Л. требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение районного суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Копылова Д.Л. о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем Жигаловым Т.В. требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и знака 2.4 "Уступи дорогу", состоятельным быть признан не может.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной столкновения послужило нарушение водителем Копыловым Д.Л. требований п.п.8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно данное лицо при совершении маневра перестроения из крайней левой в среднюю полосу движения, где двигался автомобиль под управлением Жигалова Т.В, завершив перестроение с правой полосы, не учло необходимую дистанцию и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения. Вины в действиях водителя Жигалова Т.В. не усматривается, поскольку при выезде на главную дорогу он не создавал помех в движении автомобилям, в том числе автомобилю истца, двигавшемуся по крайней левой полосе, не пересекал направления движения других автомобилей и сам по себе его выезд на не повлек за собой необходимости для других водителей, не совершающих маневры, изменять направление движения или скорость.

Вопреки доводам заявителя, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, подробно мотивированы, основаны на оценке исследованных судом доказательств, результаты которой отражены в судебных постановлениях.

По сути, доводы кассационной жалобы Копылова Д.Л. выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Дениса Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи