Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-332/2020-(8Г-4203/2019)[88-3415/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Киселевой Веры Константиновны на определение мирового судьи судебного участка N3 Индустриального судебного района г. Перми от 09 августа 2019 года об отказе в принятии заявления о пересмотре определения мирового судьи об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-699/2019 года по заявлению Киселевой Веры Константиновны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

Киселева В.К. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре определения судьи об отмене судебного приказа от 19 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Индустриального судебного района г. Перми от 09 августа 2019 года в принятии заявления отказано (л.д. 47).

В кассационной жалобе Киселева В.К. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N3 Индустриального судебного района г. Перми от 09 августа 2019 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Среди доводов жалобы указывает, что согласно нормам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

По делу установлено, что определением мирового судьи судебного участка N3 Индустриального судебного района г. Перми от 19 апреля 2019 года отменен судебный приказ N 2-699/2019 от 25 февраля 2019 года о взыскании с должника МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" коммунальной задолженности (л.д. 29).

Киселева В.К. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что должником пропущен срок для предъявления возражений относительно порядка исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 09 августа 2019 года в принятии данного заявления отказано со ссылкой на положения п. 4 ст. 1, ст. 134, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что определение об отмене судебного приказа в последующем не исключает движение дела и не является судебным актом, которым спор разрешен по существу. При этом судом апелляционной инстанции разъяснено, что отказ в принятии заявления Киселевой В.К. не создает ей препятствий в восстановлении нарушенного права посредством предъявления требований о взыскании коммунальной задолженности в порядке искового производства.

Проверив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

При разрешении требований правильно применены нормы материального права: положения части 4 статьи 1, статьи 134, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указано на то, что оспариваемым судебным актом требования по существу не разрешены.

Исходя из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения суда, которыми разрешен спор по существу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт отмены судебного приказа в приказном производстве обусловлен принципом гражданского судопроизводства - принципом состязательности сторон, возможности должника выразить свою позицию относительно заявленных требований с представлением соответствующих доказательств. Свое право должник реализовал в установленном законом порядке - подачей возражений. При этом Киселева В.К. не лишена права обратиться с соответствующими требованиями в ином порядке, о чем было разъяснено заявителю в определении апелляционной инстанцией.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в рамках приказного производства спор по существу не разрешен, отмена судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, т.е. рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в рамках процедуры искового производства, то у мирового судьи обоснованно не имелось оснований для принятия заявления о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для его отмены.

Иные доводы жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на несогласии заявителя с отменой судебного приказа, что основанием к отмене оспариваемого определения при указанных обстоятельствах, не являются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 09 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Веры Константиновны - без удовлетворения.

Судья: