Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3380/2020[88-5479/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-159/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N8597 к Третьякову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Третьякова Александра Анатольевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Третьякова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Третьякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2013 года в размере 314655, 94 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6407, 62 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 18 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк и Третьяковым А.А. заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 376000 руб, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С Третьякова А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2013 года в сумме 296154, 53 руб, в том числе: просроченный основной долг - 241592, 77 руб, неустойка, начисленная до 06 декабря 2018 года - 25000 руб, просроченные проценты - 29561, 76 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6407, 62 руб, всего 302562, 15 руб.

В кассационной жалобе Третьяков А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании принял участие Третьяков А.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что 18 апреля 2013 года между Третьяковым А.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N "данные изъяты" согласно которому истец предоставил Третьякову А.А. кредит в размере 376000 руб. под 21, 4 % годовых на срок 60 месяцев.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 06 декабря 2018 года, в размере 314655, 94 руб, в том числе: просроченный основной долг - 241592, 77 руб, неустойка, начисленная до 06 декабря 2018 года - 43501, 41 руб, просроченные проценты - 29561, 76 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2013 года в сумме 296154, 53 руб, в том числе: просроченный основной долг - 241592, 77 руб, неустойка, начисленная до 06 декабря 2018 года - 25000 руб, просроченные проценты - 29561, 76 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6407, 62 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик заблаговременно извещался по месту его жительства о дате судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2018 года и после отложения судебного заседания на 15 января 2019 года, однако направленная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства, регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о надлежащем извещении заявителя, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм действующего процессуального законодательства отклоняются.

Также судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи