Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3505/2020[88-4953/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шведко Н.В, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5068/2019 по иску акционерного общества "Банк Русский стандарт" к Кузьминых Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кузьминых Ларисы Леонидовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кузминых Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 февраля 2013 года в размере 247385, 24 руб, из которых 219596, 46 руб. основной долг, 25288, 78 руб. - проценты за пользование кредитом, плата за пропуск платежей по графику -2300, 00 руб, комиссия за СМС-услуги - 200 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5673, 85 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 февраля 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Кузьминых Л.Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 февраля 2013 года в размере 98 334, 61 руб, в том числе: 83 196, 49 руб. - основной долг, 14 088, 12 руб. - проценты, 50 руб. - плата за СМС-сервис, 1 000 руб. - плата за пропуск платежей по графику, государственная пошлина в размере 2 255, 33 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении спора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установилфакт заключения кредитного договора N "данные изъяты" от 02 февраля 2013 года между сторонами спора. Суд первой инстанции также установил, что последний платеж произведен ответчиком 28 января 2014 года. Поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, то есть в данном случае, начиная с 02 февраля 2014 года. По заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании долга по кредиту 11 апреля 2019 года. Указанный судебный приказ был отменен 29 апреля 2019 года. В суд с настоящим иском банк обратился 04 июля 2019 года.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и частично удовлетворяя его, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что заключительным требованием Банк истребовал задолженность досрочно, что привело к прекращению обязанности по оплате кредита по графику основаны на неверном толковании норм права, поскольку кредитный договор действовал до истечения срока, указанного в договоре и графике платежей. Более того, доказательства направления заключительного требования истцом ответчику материалы дела не содержат. С учетом изложенных обстоятельств, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 02 февраля 2014 года по 02 апреля 2016 года. В остальной части исковых требований оснований для применения срока исковой давности не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что доводы жалобы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с момента предъявления Банком заключительного требования о возврате полной суммы задолженности 21 марта 2014 года и пропуске, в этой связи, Банком срока исковой давности относительно всей суммы задолженности, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены с приведением исчерпывающих мотивов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно отказа в применении срока исковой давности с момента предъявления Банком заключительного требования о возврате полной суммы задолженности 21 марта 2014 года и пропуске, в этой связи, Банком срока исковой давности относительно всей суммы задолженности сделаны преждевременно, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В материалах дела на листе 27 содержится заключительное требование АО "Банк Русский Стандарт" от 21 марта 2014 года в адрес Кузьминых Л.Л. с определением задолженности к погашению в общей сумме 247 385, 24 руб, которую Банк потребовал оплатить в срок до 02 мая 2014 года.

Из текста искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" следует, что 21 марта 2014 года Банк, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3.2 Условий, потребовал от клиента полностью погасить задолженность, направив клиенту заключительное требование со сроком оплаты до 02 мая 2014 года.

В пояснениях к исковому заявлению на довод ответчика о применении к спорным отношениям срока исковой давности АО "Банк Русский Стандарт" указал на направление в адрес Кузьминых Л.Л. заключительного требования от 21 марта 2014 года и согласился с доводом ответчика о пропуске им срока исковой давности на дату предъявления искового заявления в суд (л.д. 50).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Как следует из условий кредитного договора (п. 4.1 Общих условий), плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами, при этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга (при наличии), процентов, начисленных за пользование кредитом.

В силу пункта 6.3.2 Общих условий, в случае пропуска клиентом очередного(ых) платежа(ей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента, в том числе, полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование. При направлении банком клиенту заключительного требования клиент обязан разместить на счете сумму денежных средств, равную сумме всей задолженности (включая плату за пропуск очередного платежа) не позднее срока, указанного в заключительном требовании (п. 6.8.1 Общих условий).

Из пункта 6.4 Общих условий следует, что требование/заключительное требование направляется клиенту по почте либо вручается лично клиенту. Неполучение клиентом требования/заключительного требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погашать задолженность и уплачивать Банку начисленную(-ые) плату (платы) за пропуск очередного платежа а также суммы неустойки, начисляемой в соответствии с Условиями.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении Банком в адрес ответчика указанного выше требования, а также получении либо не получении его Кузьминых Л.Л.

Указанное юридически значимое обстоятельство на обсуждение сторон поставлено не было. Сторонам не предложено представить доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о получении или неполучении Кузьминых Л.Л. заключительного требования Банка.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований последствий пропуска Банком срока исковой давности (с определением начала течения срока датой оплаты заключительного требования), являются преждевременными.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи