Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3552/2020[88-5381/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-246/2019 по иску Исанбаевой Рафии Мунавировны к обществу с ограниченной ответственностью "Неовижн" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Исанбаевой Рафии Мунавировны на решение мирового судьи судебного участка N9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2019 года, У с т а н о в и л:

Исанбаева Р.М. обратилась с иском к ООО "Неовижн" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 01 февраля 2015 года ею в ООО "Неовижн" были заказаны корригирующие очки, стоимостью 7517, 90 рублей. При получении заказа Исанбаевой Р.М. на товаре обнаружены недостатки, в связи с чем, истец возвратила товар ответчику, просила устранить недостатки и вернуть очки надлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2019 года, иск Исанбаевой Р.М. удовлетворен частично. На ООО "Неовижн" возложена обязанность возвратить Исанбаевой Р.М. корригирующие очки в комплекте стоимостью 7517, 90 рублей, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Исанбаева Р.М. просит отменить указанные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 01 февраля 2015 года между Исанбаевой Р.М. и ООО "Неовижн" заключен договор на изготовление корригирующих очков стоимостью 7510, 90 рублей.

14 февраля 2015 года Исанбаева Р.М. обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении разницы в диоптриях, указанных в квитанции и на этикетках линз, на которую 16 февраля 2015 года ООО "Неовижн" дан ответ, что при проверке качества выполненного заказа нарушений не выявлено, очки строго соответствуют заказу. Также ответчик указал на готовность возвратить деньги за оправу 2499, 50 рублей.

20 марта 2015 года Исанбаева Р.М. обратилась к ООО "Неовижн" с заявлением о возврате стоимости оправы и линз, указав, что без ее согласия произведена их подмена.

Разрешая требования по существу и отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом. При этом исходил из того, что истец неоднократно обращалась с требованиями по поводу спорных очков к ответчику, однако от проведения экспертизы отказалась, равно как и от получения очков. Спорные очки были представлены суду в ходе рассмотрения настоящего дела, мировым судьей установлена идентичность надписей на оправе очков и в квитанции, наличие на правой дужке оправы двух вертикальных царапин. Вместе с тем, истец пояснила, что не уверена в том, что ответчиком представлены первоначально изготовленные очки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что Исанбаева Р.М. от проведения экспертизы отказалась со ссылкой на то, что ответчик мог все переделать, кроме того, при рассмотрении дела истец не оспаривала, что представленные очки изготовлены по ее заказу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу заявленные истцом требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания от 24-25 апреля 2019 года истец настаивала на рассмотрении исковых требований, изложенных в ответе на определение мирового судьи, поступившем 05 марта 2019 года (т. 1 л.д. 33, 34, 117). В частности, о понуждении ответчика вернуть очки, изготовленные по квитанции. Замечания Исанбаевой Р.М. на данный протокол судебного заседания в этой части отклонены определением от 05 июля 2019 года (т. 1 л.д. 188). Соответственно, именно указанные требования (о понуждении ответчика вернуть очки) и были рассмотрены мировым судьей и разрешены по существу. Иные требования истца к производству мировым судьей не принимались.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для проверки качества очков, не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Более того, отказывая в назначении экспертизы, мировой судья исходил из злоупотребления истцом своими процессуальными правами, поскольку ранее при рассмотрении другого гражданского дела истец отказалась от проведения экспертизы. Принял во внимание и то обстоятельство, что Исанбаева Р.М. полагала, что ответчиком представлены суду другие очки, чем были изготовлены по её заказу.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что у ООО "Неовижн" не имелось лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники, поскольку не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, для разрешения данного спора юридического значения не имеют.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчиком не проведена проверка качества очков, что дата проверки качества указана, как 2014 год, то есть до покупки очков, были предметом проверки судебных инстанций.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из писем ООО "Неовижн" о проведенной проверке следует, что проверка проведена именно по заказу N 452 от 01 февраля 2015 года. Кроме того, письма адресованы самой Исанбаевой РМ. Также отметил, что ранее принятым и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 07 марта 2018 года истцу отказано в иске к ООО "Неовижн" ввиду непредставления доказательств, опровергающих доводы ответчика о соответствии изготовленных очков характеристикам, заявленным в заказе.

Доводы жалобы о применении судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению, как-то, ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, поскольку истцом не ставился вопрос об обмене приобретенных очков, не могут быть расценены в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку не повлекли за собой принятия неправомерного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Исанбаевой Рафии Мунавировны без удовлетворения.

Судья Родина А.К.