Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-363/2020-(8Г-4320/2019)[88-3850/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Степанникова Александра Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Березовского судебного района Свердловской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Березовского городского суда Свердловской области от 23 октября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1667/2019 по иску Степанниковой Елены Геннадьевны к Степанникову Александру Геннадьевичу о взыскании оплаты за жилье и коммунальные услуги в порядке регресса, установил:

Степанникова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании со Степанникова А.Г. понесенных ею расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт и отопление за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года в размере 28973, 95 руб, а также по оплате установки межкомнатных дверей в размере 4500 руб.

В обоснование иска указала, что она и ответчик Степанников А.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", 2/3 и 1/3 доли соответственно. Однако свои обязательства по внесению вышеуказанных платежей ответчик не выполняет. Кроме того, ей произведена установка межкомнатных дверей на общую сумму 13500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Березовского судебного района Свердловской области от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березовского городского суда Свердловской области от 23 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, со Степанникова А.Г. в пользу Степанниковой Е.Г. взыскана сумма в размере 28113, 76 руб. в качестве компенсации расходов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Степанниковым А.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", является Степанникова Е.Г. (2/3 доли) и Степанников А.Г. (1/3 доли).

Степанников А.Г. в спорный период не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплату которых в полном объеме осуществляла Степанникова Е.Г.

Общий размер денежной суммы, уплаченной истцом в период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года в счет оплаты содержания жилья, коммунальных услуг, оказанных в отношении квартиры, составляет 84341, 27 руб.

Установив изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично, исходя из того, что все обязательства по содержанию жилого помещения в спорный период были исполнены истцом, при определении размера неосновательного обогащения ответчика учел размер его доли в праве собственности на указанную квартиру, равную 1/3.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по установке межкомнатных дверей, суд первой инстанции исходил из того, что Степанников А.Г. своего согласия на их установку не давал, также Степанникова Е.Г. не уведомляла ответчика о намерении осуществить замену дверей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как требования заявлены по основаниям, предусмотренным статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении в обоснование заявленных ею требований на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку именно суд определяет, какие нормы права подлежат применению, что и было сделано судом в спорном случае.

Довод жалобы о том, что задолженность у Степанникова А.Г. возникла только перед ООО "ЖКХ-Холдинг" по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Березовского судебного района Свердловской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Березовского городского суда Свердловской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанникова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья