Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-364/2020-(8Г-4332/2019)[88-2825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-874/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Иванищеву Александру Андреевичу о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Иванищева Александра Андреевича на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Иванищеву А.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 23 ноября 2016 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Иванищева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Исломову М.М. автомобиль "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования. В связи с наступлением страхового случая выгодоприобретателю 20 января 2017 года произведена страховая выплата в размере 92000 рублей. Поскольку на момент происшествия риск гражданской ответственности Иванищева А.А. по договору ОСАГО застрахован не был, с него в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченная сумма.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2019 года заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с Иванищева А.А. в его пользу в возмещение убытков взыскано 69900 рублей, судебные расходы с учетом взаимных требований - 89 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 03 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, пропуск истцом двухгодичного срока для подачи искового заявления в суд.

Судебная коллегия установила, что Иванищев А.А, представитель ПАО СК "Росгосстрах", Исломов М.М, Кобилов К.Д, Большаков И.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст.929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Исломовым М.М. заключен договор страхования транспортного средства "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В период действия договора страхования - 23 ноября 2016 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Иванищева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Исломову М.М. автомобиль "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

08 декабря 2016 года Исломов М.М. обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК "Росгосстрах", которым 20 января 2017 года произведена страховая выплата в общей сумме 92000 рублей.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь причинителем вреда, должен нести ответственность перед страховщиком в размере выплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменяя заочное решение районного суда в части определения размера ущерба, принял во внимание представленный ответчиком отчет ООО "АСТРА".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, положения ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Как усматривается из материалов дела, повреждение застрахованного имущества произошло 23 ноября 2016 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился 20 декабря 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванищева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи