Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-370/2020-(8Г-4357/2019)[88-2760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-164/2019 по иску Соловьевой Ольги Александровны к Соловьеву Александру Николаевичу и Соловьеву Николаю Васильевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, определении долей в общем имуществе и признании права собственности

по кассационной жалобе Соловьева Александра Николаевича на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева О.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву А.Н. и Соловьеву Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, определении долей в общем имуществе и признании права собственности на транспортное средство, указав в обоснование заявленных требований, что 13 октября 2018 года в период брака с ответчиком Соловьевым А.Н. на совместные денежные средства был приобретен автомобиль "Кia Sportage SL SLS", 2012 года выпуска, стоимостью 960000 рублей. 14 января 2019 года брак расторгнут, после чего указанный автомобиль продан Соловьевым А.Н. своему отцу Соловьеву Н.В. Вместе с тем, согласия на продажу транспортного средства она /Соловьева О.А./ не давала, денежные средства от продажи автомобиля не получала.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года исковые требования Соловьевой О.А. удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства "Кia Sportage SL SLS", 2012 года выпуска, заключенный между Соловьевым А.Н. и Соловьевым Н.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на Соловьева Н.В. возложена обязанность передать транспортное средство Соловьеву А.Н. и произвести его перерегистрацию; с Соловьева А.Н. в пользу Соловьевой О.А. взыскана компенсация в размере ? стоимости транспортного средства в сумме 450000 рублей. Этим же решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 02 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о том, что спорный автомобиль не является совместной собственностью, поскольку был приобретен после прекращения между супругами брачных отношений. Транспортное средство приобретено на денежные средства Титовой В.Г. и родителей. Кроме того, на момент рассмотрения дела стоимость автомобиля не соответствовала его стоимости, указанной в договоре купли-продажи.

В своих возражениях Соловьева О.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия установила, что Соловьева О.А, Соловьев А.Н, Соловьев Н.В, представитель РЭО ГИБДД МО МВД России "Новолялинский" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года между Соловьевой О.А. и Соловьевым А.Н. заключен брак, который расторгнут решением суда от 14 января 2019 года. Фактически брачные отношения прекращены в период времени с 13 октября 2018 года по 20 октября 2018 года.

13 октября 2018 года на основании договора купли-продажи Соловьев А.Н. приобрел автомобиль "Кia Sportage SL SLS", 2012 года выпуска, стоимостью 960000 рублей.

20 октября 2018 года на основании договора купли-продажи указанный автомобиль Соловьевым А.Н. продан своему отцу Соловьеву Н.В. за 960000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 168, 170, 223, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи