Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-372/2020-(8Г-4362/2019)[88-2845/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2412/2019 по иску Николаева Александра Павловича к Кораласбаеву Канату Касымбек-Углы о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Кораласбаева Каната Касымбек-Углы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца по доверенности Юхно П.Ю, представителя ответчика по доверенности Дирксен С.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев А.П. обратился с иском в суд к Кораласбаеву К.К. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований пояснив, что по вине арендатора земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" произошел засор и промерзание трубопровода от дома истца до центральной магистрали канализации, в результате чего в доме истца, расположенном по адресу: "данные изъяты" произошла разгерметизация системы канализации, и как следствие - подмывание дома канализационными стоками. Для устранения последствий аварии на канализационном трубопроводе истец был вынужден обратиться в ООО "Аварийно - канализационный сервис "Крот", кроме того, истцом были понесены расходы по уборке помещения котельной. На основании изложенного просил взыскать с ответчика убытки 524201, 51 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8742 руб.

Решением Верх-Истеского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки 524201, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8442, 01 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кораласбаев К.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В судебном заседании приняли участие представитель истца Юхно П.Ю, представитель ответчика Дирксен С.И.

Истец направил в адрес суда письменные возражения на кассационную жалобу, доводы которой поддержал в судебном заседании.

В представленном письменном отзыве третье лицо МУП "Водоканал" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", а ответчик является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты".

06 марта 2018 года вследствие ненадлежащей эксплуатации элементов канализации образовался засор, в связи с чем произошло промерзание трубопровода от дома истца до центральной магистрали канализации (от колодца N 2 до колодца N 3), разгерметизация системы канализации, подмывание дома канализационными стоками.

Как следует из технического акта N 52/ 2018 - АТ ООО "ИнПроЭкс" причиной аварии послужил засор колодца в районе дома по ул. Смородиновая, д.9, строительным мусором.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ущерб был причинен в результате виновных действий ответчика, допустившего засор колодца в районе дома по ул.Смородиновая, д.9, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению засора в сумме 60500 руб, стоимость проведения работ по уборке подтопленной котельной в сумме 8000 руб, а также стоимость ущерба на основании локального ресурсного сметного расчета ООО "Кодекс" в размере 447701, 51 руб.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с такими выводами суда, указала, что именно на ответчике, допустившем такой режим использования канализационных сетей, который привел к их засорению и промерзанию, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит ответственность за причиненный истцу ущерб, доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Нельзя согласиться с тем, что суд, отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы, существенно нарушил нормы процессуального права, ограничив ответчика в возможности предоставления доказательств.

При оценке доводов кассационной жалобы в этой части необходимо исходить не только из того, что вопрос о необходимости назначения экспертизы всегда относится к усмотрению суда, рассматривающего дело по существу и разрешается им, исходя как из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (которые зависят от оснований иска), так и исходя из совокупности уже представленных по делу доказательств. Всем имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем приняты законные и обоснованные постановления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшей канализационной аварии были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

В целом, приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кораласбаева Каната Касымбек-Углы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи