Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-385/2020-(8Г-4428/2019)[88-3073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2385/2019 по иску Корнилова Дмитрия Валерьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Корнилова Дмитрия Валерьевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 июля 2019 года от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнилов Д.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав в обоснование иска на наличие заключенного с ответчиком договора страхования от несчастных случаев. В период действия договора - 30 апреля 2018 года согласно приобретенному билету совершил посадку на поезд N 60 сообщения "Кисловодск-Новокузнецк". При подъеме на лестнице получил "данные изъяты". Вследствие полученной травмы обратился в медицинское учреждение, где проходил лечение. При обращении к ответчику выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Корнилова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Полагает, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт причинения вреда его здоровью в поезде в период действия договора страхования. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает на то, что им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов и проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых необоснованно отказано.

Судебная коллегия установила, что Корнилов Д.В, представители АО "СОГАЗ", АО "Федеральная пассажирская компания" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2018 года между Корниловым Д.В. и АО "СОГАЗ" на условиях Правил страхования пассажиров от 23 июня 2016 года заключен договор страхования пассажиров от несчастных случаев.

30 апреля 2018 года истец, являясь пассажиром поезда N60 сообщения "Кисловодск-Новокузнецк", по неосторожности получил травму.

В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика на предмет установления причинно-следственной связи между характером полученной травмы и заявленным истцом событием, а также установления причины образования травмы назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебных экспертов при обращении 30 апреля 2018 года Корнилова Д.В. за медицинской помощью в лечебное учреждение после получения травмы в поезде, подэкспертный был осмотрен врачом травматологом-ортопедом. При проведении физикального обследования были обнаружены признаки, указывающие на наличие патологического процесса в области "данные изъяты": клинические, имеющие субъективный характер: ограничение движений в области "данные изъяты"; нарушение опорноспособности на "данные изъяты", нарушение возможности передвигаться; морфологические (объективные): подкожное кровоизлияние на задневнутренней поверхности "данные изъяты". При отсутствии в медицинских документах истца сведений о наличии у него каких-либо заболеваний, имеющих сходную симптоматику, с учетом данных анамнеза об имевшей место травме, указанные проявления возможно отнести к посттравматическим. Одновременно с этим, обозначенные признаки не являются строго специфичным именно для транспортной травмы (от падения внутри поезда или от удара частями тела о детали транспортного средства), и могут быть проявлением любой бытовой травмы, при условии имевшего место ранее травматического влияния в область "данные изъяты". В лечебном учреждении в процессе диагностики был применен основной диагностический метод обследования, проводимый на амбулаторном уровне: рентгенография коленного сустава, по результатам которого каких-либо деструктивных костно-травматических изменений выявлено не было. Также при обследовании не было отмечено и каких-либо сведений о наличии вторичных признаков повреждений мягких тканей - "данные изъяты". Из дополнительных диагностических обследований, результаты которых могли бы уточнить характер патологии, не были проведены: лабораторные исследования крови и мочи, а также магнитно-резонансная томография, при которой возможно было бы объективировать повреждения мышц, капсульно-связочного аппарата и сухожилий, или обозначить их отсутствие.

Не был применен и метод ультразвуковой диагностики. Выставленный в лечебном учреждении диагноз в части "Повреждение (растяжение) связок коленного сустава. "данные изъяты"" в настоящем случае, объективного морфологического обоснования под собой не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из условий страхования, с которыми согласился истец при заключении договора, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Заключение экспертов ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, анализы имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на все поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, обоснованными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертами при проведении экспертизы, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной статьей правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной судебной экспертизы при обсуждении заявленного представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции ходатайства суд не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство о вызове в судебное заседание судебных экспертов ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" не заявлялось и судом не разрешалось.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 июля 2019 года от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнилова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи