Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3916/2019[88-2230/2020-(88-5565/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-37/2019 по иску Колесниковой Татьяны Анатольевны к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о возмещении убытков

по кассационной жалобе Колесниковой Татьяны Анатольевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесникова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков в сумме 301948 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - 20000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "данные изъяты" Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 11 августа 2016 года N1255 указанное жилое помещение переведено в нежилое - магазин продовольственных товаров, 18 августа 2016 года ответчиком выдано разрешение на строительство. После получения указанных документов ею выполнены работы по переводу жилого помещения в нежилое. Вместе с тем, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июля 2017 вышеуказанные постановление и разрешение на строительство признаны незаконными. Полагает, что ответчик обязан возместить понесенные ею расходы.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что Колесникова Т.А, представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колесникова Т.А. на основании договора участия в долевом строительстве от 28 апреля 2014 года, акта приема-передачи жилого помещения от 12 декабря 2014 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04 декабря 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июля 2017 года по делу по административному иску Детина И.В. и Полушкиной Г.Н. признано незаконным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 11 августа 2016 года N1255 "О переводе жилого помещения в нежилое" и разрешение на строительство N74-19-778-2016 от 18 августа 2016 года, выданное администрацией Сосновского муниципального района Колесниковой Т.А. на строительство объекта капитального строительства.

Указанным решением суда установлено, что постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 11 августа 2016 N1255 "О переводе жилого помещения в нежилое" принадлежащее Колесниковой Т.А. жилое помещение переведено в нежилое в качестве магазина продовольственных товаров.

Уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое от 15 августа 2016 года администрация сообщила Колесниковой Т.А. о вышеуказанном решении при условии проведения следующих видов работ: перепланировка и переустройство помещений в соответствии с рабочей документацией на перепланировку и переустройство жилого помещения кв. "данные изъяты" для размещения магазина продовольственных товаров по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", (шифр 18/08-2015), выполненной ООО СК "Армада".

18 августа 2016 года администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области Колесниковой Т.А. выдано разрешение на строительство N74-19-778-2016, согласно которому разрешено строительство объекта капитального строительства.

Вместе с тем, разрешая административный иск по указанному выше делу, суд пришел к выводу, что в данном случае перевод жилого помещения в нежилое мог быть осуществлен только при наличии согласия всех собственников многоквартирного дома, отсутствие такового свидетельствует о незаконности принятых администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области решений и нарушении прав Детина И.В. и Полушкиной Г.Н. на осуществление своих правомочий как собственников.

Обращаясь с настоящим иском, Колесникова Т.А, ссылается на то, что после получения разрешения на строительство и постановления от 11 августа 2016 года N1255 ею выполнены работы по переводу жилого помещения в нежилое, полученные результаты работ являются неотделимыми улучшениями помещения. В обоснование требований представлен отчет ООО "ЮжУралЭксперт" от 22 марта 2018 года, согласно которому рыночная стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения на дату оценки составляет 289768 рублей.

По ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство "Вита-Гарант".

Согласно заключению судебного эксперта от 13 декабря 2018 года рыночная стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения на дату оценки составляет 301948 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом содержания решения Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июля 2017 года, судом первой инстанции установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по выдаче разрешения на проведение работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения и постановления о переводе жилого помещения в нежилое, и проведенными истцом работами, которые Колесникова Т.А. произвела в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что непосредственной причиной возникновения убытков, связанных с реконструкцией помещения, на стороне истца явились ее собственные действия, согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Колесниковой Т.А о несогласии с выводами судов отмены судебных постановлений не влекут, поскольку данные доводы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не обнаруживая при этом нарушений судом норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, подробно мотивированы, основаны на оценке исследованных судом доказательств, результаты которой отражены в судебных постановлениях.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи