Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-408/2020-(8Г-4576/2019)[88-3669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2435/2019 по иску Арамяна Артавазда Размиковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Арамяна Артавазда Размиковича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арамян А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 16 мая 2017 года по вине водителя автомобиля "Opel Vectra", Шестерикова А.С. причинены технические повреждения его автомобилю "Mercedes-Benz E200". Его автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", причинителя вреда - в ПАО СК "Росгосстрах". Не располагая сведениями о том, что пассажир Сорокина В.В. получила телесные повреждения, он обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым 09 июня 2017 года произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Вместе с тем, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года с него в пользу СПАО "РЕСО-гарантия" взыскано неосновательное обогащение в указанном размере. 13 ноября 2018 года и 26 февраля 2019 года он обращался за выплатой страхового возмещения к ответчику, котором принятые на себя обязательства не исполнены.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 июня 2019 исковые требования Арамяна А.Р. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, представителя - 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 02 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает необоснованным отказ в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа. Полагает неправомерными выводы суда о наличии в его действиях какого-либо умысла. Выражает несогласие со снижением расходов на оплату услуг представителя.

На кассационную жалобу от ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" и Шестерикова А.С. поступили возражения и отзыв.

Судебная коллегия установила, что Арамян А.Р, представители ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", Шестериков А.С, Шестерикова А.Н, Арамян Р.А, Сорокина В.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях и отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2017 года на 55 км 650 м автодороги Екатеринбург - Тюмень в результате нарушения водителем автомобиля "Opel Vectra", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Шестериковым А.С. п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mercedes-Benz E200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Арамяна Р.А. причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля "Mercedes-Benz E200" - Сорокиной В.В. - травмы. Кроме того, согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве пострадавших указаны Шестериков А.С. и Шестерикова А.Н.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на дату происшествия застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Mercedes-Benz E200" - в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда потерпевший 22 мая 2017 года обратился в порядке прямого возмещения убытков, которым 24 мая 2017 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства и 09 июня 2017 года произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года с Арамяна А.Р. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7200 рублей, поскольку у истца не возникло право для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

19 ноября 2018 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что поврежденный автомобиль продан.

04 декабря 2018 года ответчик возвратил заявление без рассмотрения, указав на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр.

04 марта 2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую последний сообщил о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому необходимо определять на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "Мегаполис" от 05 июля 2017 года N431, установившего конструктивную гибель автомобиля.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Арамяна А.Р. о несогласии с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, не влекут их отмены.

Начисление финансовой санкции по правилам абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО возможно лишь при уклонении страховщика от направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, судом установлен факт направления ответчиком 04 декабря 2018 года извещения о возвращении истцу заявления по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

Кроме того, как верно отмечено судом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (п.86 постановления).

Установив, что истец своими действиями лишил ответчика права осмотреть транспортное средство, установить объем и относимость полученных им повреждений, то есть урегулировать страховой случай, суд пришел к выводу, что действия истца не отвечают принципам разумности и добросовестности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о неправомерном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, категорию спора, не относящегося к сложным.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергали бы их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арамяна Артавазда Размиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи