Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-413/2020-(8Г-4597/2019)[88-3734/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1622/2019 по иску Ципуштанова Евгения Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, защите прав потребителей, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2019 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ципуштанов Евгений Михайлович обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "СК "Росгосстрах") с учетом уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 50 208 руб, утраты товарной стоимости в размере 1 994, 20 руб, неустойки по дату фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 123, 50 руб.

В обоснование иска указал, что 23 января 2019 года по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Коммуны, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Алмера, регистрационный знак "данные изъяты". Гражданская ответственность водителя Абрамова В.Н, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выдал ему направление на ремонт в СТОА ООО "Автотехцентр-АССА", от которого он отказался, после чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56 000 руб, утрату товарной стоимости в размере 17 260, 80 руб. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Сорокина Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 163 839, 82 руб, с учетом износа 148 272, 64 руб, утрата товарной стоимости - 40 740 руб. Претензия в адрес страховщика, содержащая требование о доплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, оставлена без удовлетворения.

Решением Березниковского районного суда Пермского края от 20 августа 2019 года исковые требования Ципуштанова Е.М. удовлетворены: с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 50 208 руб, утрата товарной стоимости 1 994, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка за период с 21 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 326 394, 90 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 123, 50 руб, штраф в размере 25 104 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 016, 15 руб, в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" - 11 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, указывает, что выводы судебных инстанций об обязанности страховщика возместить потерпевшему ущерб без учета износа, так как договор ОСАГО причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года, основан на неверном применении норм материального права. Нормами действующего законодательства установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности физического лица, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Только оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется без учета износа. В случае отсутствия согласия потерпевшего на восстановительный ремонт на одну из станций возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В данном случае страховщик, не имея возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, являющейся официальным дилером марки "Ниссан", произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, руководствуясь требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Положениями действующего законодательства не установлено, что потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, однако данное обстоятельство не было учтено судебными инстанциями при принятии обжалуемых постановлений.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 23 января 2019 года по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.П.Коммуны, 28 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Алмера, регистрационный знак "данные изъяты" региона, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель Абрамов В.Н, управлявший автомобилем марки Субару Форестер, регистрационный знак "данные изъяты", нарушивший п.п.8.3 ПДД РФ.

02 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" истцу выдало направление на ремонт в СТОА ООО "Автотехцентр-АССА".

От ремонта в данной СТОА истец отказался в связи с предложением замены запасных частей на аналоги производства Китай либо б/у, а также ввиду того, что данная СТОА не является официальным дилером "Ниссан".

18 февраля 2019 года на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 56 000 руб. 19 марта 2019 года сумма утраты товарной стоимости в размере 17260, 80 руб.

Истец, не согласившись с произведённой выплатой, обратился к независимому эксперту ИП "данные изъяты"

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа в размере 163 839, 82 руб, с учетом износа 148 272, 64 руб, утрата товарной стоимости в размере 40 740 руб.

05 марта 2019 года истец в адрес страховой компании направил претензию с требованиями произвести доплату страхового возмещения, утрату товарной стоимости, а также возместить расходы оценщика, почтовые расходы.

Претензия была получена страховой компанией 12 марта 2019 года.

Письмом от 09 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" претензию истца оставило без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленному ООО "Департамент оценочной деятельности", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Алмера на дату ДТП без учета износа составила 106208 руб, с учетом износа 98 546 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19255 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50 208 руб. (106208 руб. - 56000, 00 руб.), а также утрата товарной стоимости в размере 1994, 20 руб. (19 255 руб. - 17260, 80 руб.) поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены не в полном объеме, с учетом выплаты 18 февраля 2019 года страховой компанией истцу суммы страхового возмещения в размере 56000 руб. и 19 марта 2019 года суммы утраты товарной стоимости в размере 17 260, 80 руб.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вместо организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства потерпевшего, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, что повлекло причинение истцу убытков.

С приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П.

Действительно, в силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе установление обстоятельств, связанных с определением размера фактического ущерба, причиненного истцу (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи