Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4213/2019[88-1701/2020-(88-5029/2019)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Захарова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N4 г. Озерска Челябинской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 28 августа 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-454/2019 по иску ООО "УК "Система" к Захарову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, установил:

ООО "УК "Система" обратилось в суд с иском к Захарову В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 июля 2017 года по 01 октября 2018 года в размере 25491, 18 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". В период с 01 июля 2017 года по 01 октября 2018 года ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N4 г. Озерска Челябинской области от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 28 августа 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Захаровым В.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Захаров В.И. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", с 03 марта 2016 года. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Захаров В.И. и его несовершеннолетний сын "данные изъяты"

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Дзержинского, д. 35, от 30 июня 2014 года выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "Система" с 01 июля 2014 года, утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Система", размер оплаты за содержание данного дома, его текущий ремонт в размере, равном установленному органом местного самоуправления Озерского городского округа на соответствующий год.

Захаров В.И. с 01 июля 2017 года по 01 октября 2018 года не вносил плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав на то, что представленная сальдовая ведомость содержит подробный расчет задолженности по услугам содержания и коммунальным услугам, ответчик является собственником жилого помещения, на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

Также судом учтено, что Захаров В.И, являющийся законным представителем несовершеннолетнего сына "данные изъяты", несет обязанность по несению расходов за коммунальные услуги за него.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о том, что истец по делу является ненадлежащим; судами не установлен ряд юридически значимых обстоятельств по делу, судом отклоняются.

Указание в жалобе на то, что судами ненадлежащим образом установлена личность представителя истца, в доверенности которой не содержится ее паспортных данных, на правильность вынесенных по делу судебных актов не влияет, их отмену не влечет.

Ссылки в жалобе на недопустимость представленных истцом доказательств направлена на их переоценку, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 г. Озерска Челябинской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья