Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-424/2020-(8Г-4639/2019)[88-3629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Шалинского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года, вынесенное по гражданскому делу N2-231/2019 по иску Бачурина Валерия Леонидовича, Бачуриной Ирины Петровны к МУП "Шалинская жилищно-коммунальная служба" об отмене начисления за наем жилья.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истцов Бачурина В.Л, Бачуриной И.П, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Бачурин В.Л, Бачурина И.П. обратились в суд с иском к МУП "Шалинская жилищно-коммунальная служба" о признании незаконными начислений платы за наем жилого дома по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований указали, что данный жилой дом они занимают с 1990 года, до 2015 года плата за наем жилья им не начислялась. В августе 2015 года на них открыт лицевой счет, в котором появилась строка "наем жилья". Данные начисления являются незаконными, поскольку право муниципальной собственности на указанный дом отсутствует.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Шалинского городского округа ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на жалобу Бачурин В.Л, Бачурина И.П. полагают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица Бачурин С.В, Бачурин Е.В, Бачурина Ю.В. не явились, ответчик МУП "Шалинская жилищно-коммунальная служба", третье лицо комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Шалинского городского округа Свердловской области представителей не направили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

В жилом доме по адресу: "данные изъяты", зарегистрированы с 25 декабря 1992 года Бачурин В.Л, Бачурина И.П, с 2003 года Бачурин С.В, Бачурин Е.В, Бачурина Ю.В.

Спорный жилой дом числится в реестре муниципальной собственности и передан на праве хозяйственного ведения ответчику, технический паспорт на данный жилой дом отсутствует.

Из выписки из реестра муниципального имущества от 05 августа 2002 года, постановления главы муниципального образования "Шалинский район" от 01 августа 2001 года установлено, что спорный жилой дом относится к муниципальной собственности.

Установив изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 60, 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 113, 288, 295, 671, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что истцы фактически проживают в доме, относящемся к муниципальному жилищному фонду социального использования и, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора социального найма, начисление ответчиком платы за наем жилого помещения является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, вынес новое, которым иск удовлетворил, исходя из того, что ни в выписке из реестра муниципального имущества, ни в постановлении главы муниципального образования "Шалинский район" от 01 августа 2001 года не указано, на каком правовом основании и от какого предприятия данный дом был принят в собственность муниципального образования, доказательств регистрации права муниципальной собственности на спорный дом материалы дела также не содержат.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сведений о том, на основании каких нормативных или локальных правовых актов указаны жилые дома находились в управлении муниципального предприятия ЖКХ Шалинского района до 2001 года и почему истцам не начислялась до 2015 года плата за наем жилого помещения, ответчиками не представлено, а реестровый номер 2291, который присвоен спорному жилому дому, в реестре муниципального имущества Шалинского городского округа отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств возникновения на спорный жилой дом права муниципальной собственности по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не установлен факт незаконного нахождения указанного дома в реестре муниципального имущества, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 1988 по 1990 годы истцы самостоятельно возвели спорный объект из строительных материалов, выделенных Первоуральскитм ПАТП, на баланс которого спорный дом не ставился, истцы несли бремя содержания указанного дома, направлена на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Шалинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи