Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4624/2019[88-1891/2020-(88-5220/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1903/2019 по иску Дмитриевой Юлии Сергеевны к ООО "ИнвестПром" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Дмитриевой Юлии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Дмитриева Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (далее по тексту - ООО "ИнвестПром") о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 199 111 руб. 69 коп, неустойки за нарушение требования об устранении недостатков за период с 25 сентября 2018 года по 25 января 2019 года в размере 2 338 081 руб. 20 коп, неустойки за нарушение требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 06 февраля 2019 года по 15 апреля 2019 года в размере 1 303 192 руб. 80 коп, расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 23 апреля 2018 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, "данные изъяты". Квартира передана 26 апреля 2018 года. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 199 111 руб. 69 коп. В досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2019 года иск Дмитриевой Ю.С. удовлетворен частично: с ООО "ИнвестПром" в пользу Дмитриевой Ю.С. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 199 111 руб. 69 коп, неустойка за нарушение срока возмещения расходов в размере 199 111 руб. 69 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по составлению заключения специалиста в размере 24 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 323 667 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502 руб. 17 коп, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с ООО "ИнвестПром" в пользу Дмитриевой Ю.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 199 111 руб. 69 коп, неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 50 000 руб, неустойка за неисполнение требования о возмещении расходов в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по составлению заключения специалиста в размере 24 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 747 руб. 17 коп, с ООО "ИнвестПром" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 029 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, истец Дмитриева Ю.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что придя к выводу об отсутствии надлежащего судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика ООО "ИнвестПром", суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в жалобе, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим настоящее дело по правилам суда первой инстанции, установлено, что 23 апреля 2018 года между Дмитриевой Ю.С. и ООО "ИнвестПром" заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты". Квартира принята истцом по акту приема-передачи 26 апреля 2018 года.

В период эксплуатации квартиры, выявились скрытые дефекты в оконных конструкциях, а также строительные недостатки, повлекшие промерзание стен и пола.

14 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, 25 января 2019 года с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что качество работ, проведенных в ходе капитального строительства в квартире, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, принятой в строительстве: СП 54.13330.2011 "Жилые здания многоквартирные", СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок".

Судебное постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта 199111 руб. 69 коп и компенсации морального вреда 10000 руб. не обжалуется.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 25 сентября 2018 года по 25 января 2019 года (1916460 * 1% * 122 = 2338081 руб. 20 коп. и неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов за период с 06 февраля 2019 года по 18 сентября 2019 года (1916460 * 1% * 225 = 4312035 руб.).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем снизила размера неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков с 2338081 руб. 20 коп. до 50000 руб, неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов с 4312035 руб. до 100000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер заявленныой к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков и неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов мог быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России. Указанные нормы материального права не были учтены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Определение же соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки.

Истец просила взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45915 руб. исходя из суммы заявленных требований (том 2 л.д.97-98).

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ООО "ИнвестПром" в пользу истца названные судебные расходы в размере 26746 руб.17 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для определения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение в части расходов по уплате государственной пошлины принято при неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года в части исковых удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков, неустойки за неисполнение требования, штрафа, государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи